Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36066/11

г.Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-117041/11-139-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-117041/11-139-1012, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Томеръ" (ОГРН 1067746317198, 124575, г.Москва, г.Зеленоград, 931, Н.П. 4, 5, 6)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 30.09.2011 N 13903/12/10 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Разгонов И.И. по доверенности от 12.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Томеръ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении N 13903/12/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, подтвержден материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения. Считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и выводы суда. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представители УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.11.2010 на основании распоряжения N 1913 от 09.11.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.931.

В ходе проверки должностными лицами ответчика на территории вышеуказанного объекта был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Томеръ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан Тажибаевой Дильфузы Казимжановны, 10.04.1966 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

13 декабря 2010 года по результатам выездной проверки должностным лицом ОАП УФМС России по г.Москве в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

20 сентября 2011 года по результатам административного расследования в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 763539, зафиксировавший событие правонарушения.

По результатам рассмотрения дела N 13903/12/10 от 13.12.2010 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по Москве вынесено постановление от 30.09.2011, которым ООО "Томеръ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОАП УФМС России по г.Москве, оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОАП УФМС России по г.Москве, то есть уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом, в интересах заявителя, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой Республики Узбекистан Тажибаевой Д.К. ответчиком не доказан. Трудовой договор, заключенный между ООО "Томеръ" и гражданкой Республики Узбекистан Тажибаевой Д.К., в материалы дела не представлен.

Из имеющихся в материалах дела объяснений гражданки Республики Узбекистан Тажибаевой Д.К. от 09.11.2011, взятых инспектором УФМС России по г.Москве в 16 час. 30 мин. и 16 час. 50 мин., однозначно не следует, что указанная иностранная гражданка работала в ООО "Томеръ. При этом от подписи гражданка Республики Узбекистан Тажибаева Д.К. отказалась.

Иных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности указанной иностранной гражданки административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-117041/11-139-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин