Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36067/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-88849/11-50-738

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-88849/11-50-738, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 117261, Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании 353.652 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Е.Г. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по договору N 07.660307-ТЭ от 01.10.2010 г.. в размере 349.408 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.243 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 349.408 руб. 49 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.. по делу N А40-88849/11-50-738 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания задолженности в размере 349.408 руб. 49 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07.660307-ТЭ от 01.10.2010 г.., по условиям которого энегоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснаблжающая организация выставляет абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Пунктом 7.3 договора установлены сроки по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора оплата поставленной истцом тепловой энергии в период с марта по апрель 2011 г.. на общую сумму 573.503 руб. 16 коп. произведена ответчиком с просрочкой, а именно после обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.243 руб. 86 коп.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4.243 руб. 86 коп в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-88849/11-50-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина