Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36126/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-57134/11-53-476

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу организации "DESIRED DESTINY LIMITED" (Дезайред Дестини Лимитед, Кипр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-57134/11-53-476, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску организации "DESIRED DESTINY LIMITED" к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Обществу с ограниченной ответственностью "Великан-XXI век" (ОГРН 1037739345258), третьим лицам - Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца: Вальнева М.В.;

от ответчика Правительства Москвы: Пашкова М.Э.;

от ответчика ООО "Ведликан-ХХ1 век": Накрайникова О.В.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Организации "DESIRED DESTINY LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ООО "Великан-ХХ1 век" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта N 2-2148/р-2 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции строений 1,2,3 дома N 9 по ул. Садовнической, заключенного 13.07.2003 г..

Решением суда от 22.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены не были.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что инвестиционный контракт не соответствует требованиям закона, т.к. ООО Великан-ХХ1 век" привлечено к реализации инвестиционного проекта без проведения конкурса. Указал, что истец является собственником оспариваемого жилого помещения с 23.07.2010 г.., в связи с чем его права и законные интересы затрагиваются напрямую.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2003 г.. между Правительством Москвы и ООО "Великан-XXI век" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 2-2148/р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Садовническая ул., д. 9, стр. 1, 2.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести регенерацию с модернизацией строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице под размещение многофункционального делового комплекса с подземной автостоянкой, допустимой общей площадью, соответствующей оформленному акту разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на земельном участке в границах существующей застройки, год ввода объекта в эксплуатацию 2007 г.. (п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 7 декабря 2005 г.).

При этом стороны указали, что строения 1, 2 и 3 на момент заключения контракта не свободны от имущественных обязательств и подлежат освобождению от жильцов и собственников за счет Департамента имущества города Москвы и инвестора.

24.06.2004 г.. Распоряжением Правительства Москвы N 1271-РП "О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице" указанные дома были признаны аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.

Согласно пункту 5 указанного распоряжения, жители дома подлежат отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора. Обязанности по отселению жителей из аварийного дома возложены на Префектуру Центрального административного округа г. Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

01.06.2005 г.. Префектурой Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение от N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: ул. Садовническая, д., 9, стр. 1, 2, 3 и отселением собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

Как следует из материалов дела, ООО "Великан - XXI век" в рамках реализации условий первого этапа оспариваемого Инвестиционного контракта осуществило выселение (расселение) собственников жилых помещений в другие приобретенные и переданные им жилые помещения; осуществило выселение собственников нежилых помещений; приобрело и передало Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договорам передачи жилых помещений в собственность города Москвы жилые помещения для переселения жителей из реконструируемых строений.

Истец, являясь собственником квартиры N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1. на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 г.., зарегистрированного 23.07.2010, обратился с иском о признании инвестиционного контракта от 13.07.2003 г.. N 2-2148/р-2 недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при его заключении порядка подбора инвестора на конкурсной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы целью обращения лица в арбитражный суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Между тем, как следует из представленных документов, истец на дату заключения спорного контракта от 13.07.2003 г.. правом собственности на квартиру N 40 в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, являющимся инвестиционным объектом, не обладал.

Таким образом, действия ответчиков по заключению инвестиционного контракта не могли нарушить права и законные интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В то же время, суд первой инстанции правомерно указал истцу, что он имеет право обратиться за судебной защитой нарушенного права покупателя к продавцу спорной квартиры на основании ст. 460, п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца права на иск в течение срока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-57134/11-53-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации "DESIRED DESTINY LIMITED" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.