Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36146/11

г.Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-98815/11-50-815

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г..,

принятое судьёй И.А. Васильевой по делу N А40-98815/11-50-815

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-строй" (ОГРН 1097746019777, ИНН 7716634804, 129226, Москва г, Докукина ул, 10, СТР.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" (ОГРН 1027739819360, ИНН 7702328437, 127083, Москва г, Верхняя Масловка ул, 10, 4

В судебное заседание явились:

От истца: Морару Д. Ю. по доверенности от 30.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 525 280 рублей 80 копеек задолженности на основании договора подряда N 03/09/10-01 от 03.09.2010 г..; 120 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-строй" взыскано 525 280 рублей 80 копеек задолженности, 120 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 508 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-98815/11-50-815, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 03.09.2010 г.. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 03/09/10-01 и дополнительные соглашения к ним N 01 от 07.10.2010 г.., N 02 от 15.10.2010 г.., N 03 от 15.10.2010 г.., N 05 от 22.11.2010 г.. к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести замеры, изготовить, поставить и установить изделия из ПВХ (оконные конструкции) согласно техническому заданию; порядок расчетов определен разделом 2 договора.

Работы фактически выполнены истцом на сумму 3 211 584 рубля 35 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2: N 01 от 31 октября 2010 г.. на сумму 1 027 580 рублей 11 копеек; N 01 от 31 января 2011 г.. на сумму 872 524 рубля 91 копейку; N 02 от 31 января 2011 г.. на сумму 64 706 рублей 01 копейку; N 03 от 31 января 2011 г.. на сумму 851 220 рублей 62 копейки; N 04 от 31 января 2011 г.. на сумму 291 349 рублей 02 копейки; N 05 от 31 января 2011 г.. на сумму 70 346 рублей 22 копейки; N 06 от 31 января 2011 г.. на сумму 33 857 рублей 45 копеек, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерна сумма долга в размере 525 280 рублей 80 копеек, с учетом частичной оплаты работ ответчиком в сумме 2 686 303 рублей 55 копеек. Поскольку сумма долга не оплачена в сроки, предусмотренные договором, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 рублей 38 копеек с применением учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от его имени неуполномоченным лицом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представленные акты подписаны от имени ответчика - генеральным директором ответчика, доказательства того, что данная подпись не является подписью руководителя ответчика заявителем жалобы не представлены; заявление (ходатайство) о проведение почерковедческой экспертизы ответчиком не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.., по делу N А40-98815/11-50-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова