Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36153/11

город Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-77765/11-154-650

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-77765/11-154-650, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" (ОГРН 1107746765576, 115088, Москва, Машиностроения 2-я ул., д. 17, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" (ОГРН 1097746406372, 127474, Москва, Рогачевский пер., д. 3А ) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипенков А.А. по доверенности от 22.06.2011

от ответчика: Проничева Ю.Ю. по доверенности от 24.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" о взыскании задолженности 120.456 руб. 86 коп. по договору от 16.02.2011 N РУ-04/11 на оказание услуг по проведению рекламной акции.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между Заявителем и Ответчиком был заключен Договор от 16.02.2011 N РУ-04/11 на оказание услуг по проведению рекламной акции (продукции под товарным знаком Блендамед) с дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1.

Согласно п.2.2.4 договора N РУ-04/11 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым Акт сдачи-приемки оказанных услуг не может быть подписан со стороны заказчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что 29.04.2011 в адрес Ответчика были направлены подписанные акты сдачи - приемки услуг, счета на оплату услуг по договору и счет - фактура от 20.03.2011, документы были направлены ценным письмом с вложенной описью вложений.

Ответчик не произвел оплату по направленным актам и не представил ответа. Истцом 22.06.2011 повторно в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны истца. Однако Ответчик оказанные услуги не оплатил, ответа не направил.

В обоснование заявленных требований истец указывает на добросовестное выполнение им всех своих обязательств по договору.

Вместе с тем, по условию п.2.2.1. договора истец должен был забрать рекламные материалы со склада Заказчика в Москве и распространить их путем раздачи в городах, указанных в адресной программе (п. 9 Договора). Передача товара Истцу со склада согласно п 6.5. Договора должна была быть оформлена товарной накладной.

Доказательства получения товара со склада ответчика для оказания услуг по проведению рекламной акции истцом не представлены.

Проведение рекламной акции без получения рекламных материалов со склада Заказчика в Москве и последующего распространения их путем раздачи в городах, указанных в адресной программе, договором N РУ-04/11 не предусмотрено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении условий договора с привлечением третьих лиц, оформленном документально актами и счетами, подлежат отклонению, поскольку истец не доказал, что распространил с привлечением третьих лиц рекламные материалы, полученные со склада ответчика в Москве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-77765/11-154-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов