Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36189/11

г.Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-105299/11-2-700

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работники Академии Наук СССР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-105299/11-2-700, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.4, корп.2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 N 998-Ю, решения от 15.09.2011,

при участии:

от заявителя:	Корниенко В.А. по доверенности от 30.01.2012;
от ответчика:	Беспалова А.В, по доверенности от 10.01.2012 N 8;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (далее- Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, ответчик) от 19.08.2011 г.. о наложении штрафа в размере 100 тыс.руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 998-Ю и решения того же органа по жалобе Заявителя на указанное постановление от 15.09.2011 г..

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, поскольку материалами дела не установлено, что работы на объекте были приостановлены (не ведутся) более чем на шесть месяцев до момента его проверки. Считает, что фактически работы были приостановлены с 30.03.2011, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества, на момент составления протокола и рассмотрения дела, как события, так и состава вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции выполнены требования указанных норм АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что Заявитель, в соответствии инвестиционным проектом, является застройщиком многофункционального жилого комплекса, расположенного по ул.Архитектора Власова. Ему выдано разрешение на строительство за N RU77150000-005079.

Из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее- лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч.4 этой же статьи ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемых по делу актов ответчика следует, что административным органом установлено нарушение требований строительных норм и правил в области строительства, выразившихся в не выполнении мероприятий по консервации объекта, ввиду прекращения строительных работ на корпусе N 3 более 6 месяцев.

Довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного правонарушения, поскольку строительные работы на объекте фактически были прекращены только 30.03.2011, противоречит материалам дела.

Так, из актов проверок, проведенных сотрудниками ответчика 19.01.2011, 31.03.2011, 31.05.2011 и предписаний от 22.12.2010, 01.06.2011 достоверно следует, что строительные работы на указанном объекте не ведутся более 6 месяцев. (л.д.54-62).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства в области строительства, хотя у него имелась такая возможность.

Надлежащих доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о невозможности проведения строительства ввиду истечения срока разрешения на его ведение не свидетельствует об отсутствии обязанности Общества по выполнению требований нарушенного законодательства.

Таким образом, коллегия считает правильными выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение ответчиком срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного гл.28 и 29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-105299/11-2-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин