Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36232/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

А40-95613/11-7-813

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2011 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-95613/11-7-813 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО"Мосавтостекло" (ИНН 7725031778, ОГРН 1027739089465) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 32.664.609 руб. 07 коп., из них: 32.539.332 руб. 64 коп. основного долга, 125.276 руб. 43 коп. пени по договору аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания неустойки имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, неустойку взыскать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 г.между истцом и ответчиком заключен договор N М-05-020484 аренды земельного участка площадью 4016 кв.м,

расположенного по адресу: г.Москва, Дербеневская ул., вл.15 А, стр.1 с кадастровым номером 770501001062, предоставляемый в аренду для эксплуатации складской базы с дальнейшей реконструкцией и перепрофилированием под административно-общественные цели. Договор заключен сроком до 19 мая 2052 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена ФРС России по Москве 08.01.2004 года за номером 77-01/05-550/2003-25. В соответствии с п. 5.7,5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком частично не внесена арендная плата за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32.539.332 руб. 64 коп.

Уведомление от 20.07.2011 г., направленное истцом в адрес ответчика о задолженности по арендной плате за земельный участок, оставлено последним без ответа.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный

срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-ого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 года начислены пени в размере 125.276 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела представителем ответчика Васькиным А.Н. с делано заявление о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимается как основание для отмены решения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2011 г. по делу N А40-95613/11-7-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И.Панкратова