Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36248/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-82620/11-138-659

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-82620/11-138-659, принятое Шустиковой С.Н., по иску Калинина П.А. к ООО "ПТО ПЕКА" (ОГРН 1027700502004, 109548, г. Москва, ул. Полбина, д.10, офис 1), ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1095403011417), третье лицо: Трухановский М.О., МИФНС N46 по г. Москве, о признании протокола и решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрипунов Ю.И., Семионкина И.Л. по доверенности б/н от 31.08.2011;

от ответчиков: от ООО "ПТО ПЕКА" - Касьяненко Л.В. по доверенности N 120 от 30.01.2012;

от ООО "КРИСТАЛЛ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Калинин Петр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА", Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", третье лицо: Трухановский М.О., МИФНС N 46 по г. Москве, о признании утвержденное Протоколом N 2 от 21.06.2011 года решение общего собрания участников от 21.06.2011 года о реорганизации ООО "ПТО "ПЕКА" в форме присоединения к ООО "Кристалл" с передачей всех прав и обязанностей ООО "Кристалл" недействительным.

В обоснование иска указано на то, что истец не принимал участие в указанном собрании, поскольку не были уведомлен о его проведении.

Решением от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-82620/11-138-659 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие основание иска по правилам ст. 67, 68 АПК РФ, с учетом положений ст. 75 АПК РФ, без указания источника возможного истребования предмета спора, что исключает процессуальную возможность проверки судом доводов заявителя, а именно отсутствие воли на подписание Протокола N 2 Общего собрания участников ООО "ПТО ПЕКА" от 21.06.2011.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПТО ПЕКА" не возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемое собрание не проводилось, сведения о его проведении в обществе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "КРИСТАЛЛ" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела 21 июня 2011 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "ПТО ПЕКА", на котором были приняты решения о реорганизации ООО "ПТО "ПЕКА" в форме присоединения к ООО "Кристалл" с передачей всех прав и обязанностей ООО "Кристалл".

Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 2 в указанном собрании приняли участие Калинин П.А., имеющий 70% долю в уставном капитале общества, и Трухановский М.О., имеющий 30% долю в уставном капитале общества.

Между тем, истец указывает, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлен не был, участие в нем не принимал.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела копия протокола N 2 общего собрания участников ООО "ПТО ПЕКА" от 21.06.2011, сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, самого факта проведения собрания, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания и участия в нем истца и, соответственно, исковое требование о признании недействительным утвержденное Протоколом N 2 от 21.06.2011 года решение общего собрания участников от 21.06.2011 года о реорганизации ООО "ПТО "ПЕКА" в форме присоединения к ООО "Кристалл" с передачей всех прав и обязанностей ООО "Кристалл" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения порядка созыва данного собрания являются существенными и затрагивают права истца, имеющего 70% долю в уставном капитале общества, на участие в управлении обществом ответчиком.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПТО ПЕКА" и ООО "Кристалл" в пользу Калинина П.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по 2000 руб. с каждого

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-82620/11-138-659 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПТО ПЕКА" от 21.06.2011 о реорганизации ООО "ПТО ПЕКА" в форме присоединения к ООО "Кристалл", оформленное протоколом N 2 от 21ю06.2011.

Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Калинина П.А. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Калинина П.А. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Возвратить Калинину П.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова