Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36266/11

город Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-92018/11-53-807

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-92018/11-53-807, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027700266670; 125047, г. Москва, Гашека ул, 2/18, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245; 125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 4а, стр. 21)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 112 168, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 253, 24 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее, приняв в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 314Мск/07 от 24.07.2007 на поставку товара не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар по товарной накладной N 1980391423 от 20.05.2009 на сумму 114 502,28 руб.

Условиями договора (п. 7.4) предусмотрена оплата товара в течение 30 дней после передачи товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 253, 24 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных за период с 20.06.2009 по 18.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 19 253, 24 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Однако ответчик не представил судам никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается и другое положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-92018/11-53-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева