Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36276/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-49290/11-9-418

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Специализированное монтажное предприятие"Пожавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-49290/11-9-418

по иску ООО"Специализированное монтажное предприятие"Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649163013, Архангельская обл, Архангельск г, Полярная ул, 6)

к ООО "Инжестройцентр" (ОГРН 1037739576148, 103050, Москва г, Дегтярный пер, 5, 2)

о взыскании 116 039 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" к ООО "Инжспецстройцентр" о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ N 24/11 22.12.2008, 16 039 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" и ООО "Инжспецстройцентр" заключен договор на выполнение проектных работ N 24/11 22.12.2008 г.., согласно условиям которого истец принял обязательство по разработке, изготовлению и согласованию с эксплуатирующими организациями проектной документации стадии "РД" для реконструкции государственного учреждения здравоохранения "Архангельский областной клинический онкологический диспансер" общей стоимостью 190 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.1, 2.2.2, 3.5, 4.3 договора ответчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Истец обязан предоставить ответчику проектную документацию в сроки и в объеме, предусмотренных договором.

Истцом не представлены доказательства, в соответствии с п. 4.3.1 договора, передачи уполномоченному представителю заказчика по накладной акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации и копии на электронном носителе в программе AutoCAD. Отсутствует уведомление ответчика о принятии результата выполненных работ (направления ему результата работ), а также доказательства согласования проектной документации с эксплуатирующими организациями, что предусмотрено п. 1.1 договора.

Приведенные истцом доводы, о том, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств передачи указанного результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ, выполнения условий, необходимых для оплаты работ, у ответчика не возникла обязанность по их уплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями от 21.07.2011, от 19.08.2011 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанные определения истцом не выполнены.

Доводы, о наличии договорных отношений с ООО "Помор-Сервис" изложенные ООО "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу норм статьи п. 7, 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г., по делу N А40-49290/11-9-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Специализированное монтажное предприятие"Пожавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова