Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36289/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-54978/11-68-460

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Альфастрой-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-54978/11-68-460, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Департамента строительства города Москвы(ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16.стр.2) к ООО "Альфастрой-Сервис"(ОГРН 1025400514402, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д.5) третьи лица: ОАО "Москапстрой", ООО "ГП СМУ-2"

о расторжении государственного контракта N 201872 от 15.07.2010 г..

В судебном заседании участвуют:

от Департамента строительства города Москвы: Медведева С. В. по дов. от 25.01.2012 г.. N ДС-556/12

от ООО "Альфастрой-Сервис": Мерешкин Ф. Н. по дов. от 15.09.2011 г..

от ОАО "Москапстрой": не явился, извещен.

от ООО "ГП СМУ-2": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфастрой-Сервис" о расторжении государственного контракта от 15.07.2010 г.. N 201872 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова.

Решением суда от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-54978/11-68-460 государственный контракт от 15.07.2010 г.. N 201872 расторгнут.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что истцом не передавалась проектная документация, работы не были выполнены в срок.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 г.. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Альфастрой-Сервис"(генподрядчик) был заключен государственный контракт N 201872 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу : г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.10г. N 1046-ПП "О совершении системы управления в сфере градостроительной политики и строительства Москвы" Департамент городского заказа капитального строительства Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить ил или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.2. контракта, госзаказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу : г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова. Генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п.п. 4.2., 4.3. контракта, продолжительность строительства объекта составляет 5 (пять) месяцев с даты подписания госконтракта.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2010 г..

Однако до настоящего времени работы генподрядчик в полном объеме не выполнил, объект не сдал в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 12.04.2011 г.. N ДС/1806-1 направил ответчику предложение о расторжении контракта, ответа на которое в установленный срок не получил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 15.07.2010 г.. N 201872 подлежит расторжению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в предусмотренных контрактом срок.

Довод ответчика на несвоевременное предоставление проектной документации с существенным нарушением срока и на позднее получение государственной экспертизы изменений к проекту ООО "ГП СМУ-2", признается необоснованным, поскольку сроки выполненных работ не продлевались и не приостанавливались.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе изменение сроков исполнения государственного или муниципального контракта, недопустимо.

Кроме того, согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, и, подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа знает, в какие сроки (+/-10 дней) он должен будет исполнить контракт, на заключение которого претендует.

При этом, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе (ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов).

Изменение условий государственного контракта, являющегося приложением к документации об аукционе, влечет за собой административную ответственность в отношении должностных лиц государственного заказчика, в связи с чем, государственный контракт заключается на условиях, указанных в проекте контракта, участник размещения заказа, подавая заявку, фактически соглашается с его условиями.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г.. по делу N А40-54978/11-68-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Альфастрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова