Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36295/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-88672/11-155-748

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-88672/11-155-748 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд"

(ОГРН 1037700088920, ИНН 7736174961) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (ОГРН 1107746485758, ИНН 7725696758) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти", общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лебедева И.В. приказ N 4 от 15.11.2010;

Кретинина Т.М. по доверенности от 08.12.2011 от ответчика: Загорская С.К. по доверенности от 01.10.20104;

Гарин Е.Д. по доверенности от 01.02.2010 N 1-07/24/1

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - ответчик, ОАО "ЦНИТИ") о взыскании 4 697 190 руб. убытков в виде неполученной арендной платы и 390 747,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 10-12,395,432,606,609,614,617,654,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "СОНЕКС" и ООО "Инком-Автозапчасти".

Решением суда 21.112011 в удовлетворении иска полностью отказано. Отказывая в иске, суд сослался на непредставление истцом доказательств о принятии им, а также его субарендаторами мер для оформления пропусков и наличии препятствий со стороны ответчика по проходу сотрудников субарендаторов в арендованные им помещения, а также на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, что им были приняты все меры для предотвращения (уменьшения) возможных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не обоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы от26.05.2010 года по делу N А40-154547/09-105-1114 о нечинении препятствий истцу в пользовании арендованным помещением. По мнению заявителя, решение было принято о нечинении препятствий в беспрепятственном проходе в нежилые помещения на всю площадь, в том числе, и на ту площадь, которая была сдана истцом в субаренду ООО "СОНЕКС" и " Инком-Автозапчасти", сотрудники которых проходили в помещения как сотрудники ООО "Ремекс Лтд", не оформляя пропусков.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "СОНЕКС" и ООО "Инком-Автозапчасти", по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.1997 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью N 01-3/1364, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.11.1997 г. по 31.10.2025 г. были переданы нежилые помещения, общей площадью 1216,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12., корп. 4, этажи 3 и 4 для использования под производственно-управленческие цели, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.1997 г.

Согласно письму от 22.10.1997 г. N В3-3/6711 Госкомимущество России разрешило истцу сдавать арендованные помещения в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, а также отдавать арендные права в залог. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности" против сдачи в субаренду арендованных помещений не возражал, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 17.10.2000 г.. N 1-07-330.

03.08.2009 г.. между ООО "Ремекс Лтд" (арендодатель) и ООО "Инком-Автозапчасти" (субарендатор") был заключен договор N 09-09 субаренды, по условиям которого (пункты 1.1., 1.4., 5.1 договора) истец передал в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр.4., этаж 4, общей площадью 427,9 кв.м. сроком с 03.08.2009 г.. по 03.07.2010 г.., что подтверждается актом приема-передачи арендуемых помещений (т.1, л.д.78-83). В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.1. договора субаренды арендная плата составляет 24 000 долларов США в рублевом эквиваленте без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 руб. за 1 доллар США в месяц.

04.08.2009 г.. ООО "Ремекс Лтд" заключил с субарендатором ООО "СОНЕКС" договор N 10-09 субаренды, согласно п.1.1., 1.4., 5.1. которого передал в субаренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр.4., этаж 3, общей площадью 152,0 кв.м. сроком с 04.08.2009 г.. по 04.07.2010 г.., что подтверждается актом приема-передачи (т.1,л.д.84-89). В соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.2., 3.2.1.) арендная плата составляет 255 000 руб. без НДС в месяц.

В обоснование требований о причинении ответчиком убытков в виде неполученной арендной платы в заявленном размере истец ссылается на то, что письмами от 01.11.2009 и от 03.11.2009 субарендаторы: ООО "СОНЕКС" и ООО "Инком-Автозапчасти" соответственно уведомили истца о расторжении соответствующих договоров субаренды, сославшись на то обстоятельство, что с конца октября 2009 года ОАО "ЦНИТИ" перестало пропускать сотрудников в арендуемые помещения.

Истец согласился с расторжением договоров субаренды, направив субарендаторам письма от 10.11.2009 и 11.11.2009 (т.1, л.д.92,94).

Поскольку вследствие чинения препятствий в проходе в арендуемое здание сотрудникам субарендаторы расторгли договоры с истцом, полагая, что ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы, послдений и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, включая неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно ст. 65, ч.2 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-154547/09-105-1114, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Ремекс Лтд" к ОАО ""ЦНИТИ" об обязании не чинить препятствия в проходе в помещения, арендуемые ООО "Ремекс Лтд", 3-й и 4-й этажи помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, стр.4.

Судом по указанному делу установлено, что с 27.10.2009 ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" в нарушение условий договора и требований закона перестал пропускать ООО "Ремекс Лтд" в арендуемые помещения. Указанное решение выводов в отношении нарушения прав третьих лиц не содержит, ООО "СОНЕКС" и ООО "Инком-Автозапчасти" к участию в деле не привлекались, с самостоятельными требованиями в суд не обращались, следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ решение не является преюдициальным, а обстоятельства нарушения прав третьих лиц при проходе в здание в период действия договоров субаренды требуют самостоятельного доказывания.

Между тем, в качестве доказательств нарушения прав третьих лиц истец представил только письма последних о расторжении договоров с указанием причин, однако они носят односторонний характер, и соглашение о расторжении договоров, которые обоснованно в силу положений ст.71 АПК РФ не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, необходимых и достаточных доказательств факта чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

Тот факт, что сотрудники субарендаторов не обращались к ответчику с заявлениями об оформлении пропусков при наличии пропускного режима в здание, а проходили в качестве сотрудников истца, истцом не опровергнут. С какими-либо требованиями в защиту своих прав третьи лица к ответчику в письменном виде не обращались. Следовательно, их одностороннее волеизъявление на отказ от договоров субаренды по причине недопуска ответчиком в здание не находит документального подтверждения и опровергается заявлениями последнего.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что препятствия в проходе неправомерно чинились и сотрудникам субарендаторов: ООО "СОНЕКС" и ООО "Инком-Автозапчасти" в период срока действия упомянутых договоров субаренды, заключенных с ООО "Ремекс Лтд", следовательно, не доказал обоснованность своих требований о взыскании упущенной выгоды вследствие неправомерных действий арендодателя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В удовлетворении требований арендодателя по взысканию с истца (арендатора) задолженности по арендной плате (расходов) за период, когда ему неправомерно чинились ответчиком препятствия в пользовании арендуемым помещением решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-108482/10-82-944 было отказано.

Поскольку никаких доказательств о принятии мер по заключению договоров субаренды с другими арендаторами на эти площади после расторжения договоров субаренды с третьими лицами, а также мер, направленных на предотвращение возможных убытков (уменьшения), материалы дела не содержат и истец не представил, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 4 697 190 руб. убытков в виде неполученной арендной платы и 390 747,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для возникновения между сторонами спора денежного обязательства судебной коллегией не усматривается, а две меры ответственности за одно и то же правонарущение применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-88672/11-155-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов