Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36300/11

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40- 95689/11-68-827

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Технопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-95689/11-68-827, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО"П.Ф.К.-Дом" (ОГРН 1027739342366, 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 41) к ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2) о взыскании 3.030.489, 48 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Харченко А. В. по дов. от 28.07.2011 г.. N Д/11-35, Белогуров Е. А. по дов. от 15.09.2011 г.. N Д/11-11, Асриянц А. Р. по дов. от 15.09.2011 г.. N Д/11-09

от ответчика: Циндяйкина Н. А. по дов. от 20.09.2011 г.. N 12

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "П.Ф.К.-ДОМ" к ООО "Технопром" о взыскании 3 030 489,48 руб., в том числе задолженности по договору N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 г.., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 18.11.2011 г. взыскано с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-Дом" 2 919 265 руб. 42 коп. долга и расходы по госпошлине 36 626 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Технопром", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют акты, в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора.

Представитель ООО "Технопром"", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 г.., в соответствии с которым соинвестор поручил заказчику

осуществление функций заказчика по проектированию и строительству Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., вл.1, мкр. 17 Куркино, СЗАО, за исключением работ в части доли

государственного заказчика.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом за март 2011, подписанным представителями сторон.

Согласно п.2.10 договора соинвестор обеспечивает перечисление заказчику

денежных средств на оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты представления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных

работ при условии его согласования соинвестором без замечаний или устранения

замечаний заказчиком.

Оплата стоимости работ ответчиком произведена частично, в связи с чем

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 919 265 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, поименованные в п.п. 2.5.,2.7 договора, в связи с чем не подлежат оплате услугина основании отчета суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.2.5 договора заказчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет соинвестору отчет об объемах выполненных и

профинансированных работ, включая акт сдачи - приемки услуг заказчика и счет

фактуру.

Согласно п. 2.7 соинвестор в течение 5 рабочих дней со дня представления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ рассматривает и согласовывает отчет, подписывает акт сдачи-приемки услуг заказчика или представляет свои замечания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, считает, что основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 2.10 является отчет, который подписан без замечаний представителями сторон. Кроме того, ответчиком подписан реестр затрат, отражающий понесенные заказчиком расходы ( т. 2 л.д. 48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались _

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40-95689/11-68-827 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Технопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова