Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36302/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-121996/11-139-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-121996/11-139-1050, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва, Брянская, д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "КОНТИ" (ЗАО "Корпорация "КОНТИ") (ОГРН 1027700273380, 121101, г. Москва, Герасима Курина, д.10, кор.2) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011 N 09-2676/11

от ответчика: Жиделева И.В. по доверенности от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. ЗАО "Корпорация "КОНТИ" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Корпорация "КОНТИ" и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной главным специалистом Управления надзора N 8 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы О.Б. Беловым проверки объекта капитального строительства - подземного гаража по адресу: г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, вл.5, корп.2 были выявлены нарушения, обусловленные допущением эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч.6 ст. 54 ГсК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ).

По результатам проверки, ЗАО "Корпорация "КОНТИ" было выдано предписание от 24.08.2011 г.., направленное на устранение выявленных нарушений.

Главным специалистом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы О.Б. Беловым по факту невыполнения требований данного Предписания был составлен протокол об административном правонарушении N б/н от 21.10.2011 г.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ЗАО "Корпорация "КОНТИ" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 21.101.2011 г.., составленном в присутствии представителя общества Подгорнова С.А. по доверенности от 21.10.2011 г., в которой оговорено право Подгорнова С.А. представлять интересы ЗАО "Корпорация "КОНТИ" в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: ул. Давыдковская, вл.5, корп.2 с правом подписи и получения документов, связанных с данным объектом (л.д.27).

С учетом положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011 г., актом проверки от 14.10.2011 г., предписанием от 24.08.2011 г., в соответствии с которым обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 15.09.2011 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания, по которым у ответчика отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО "Корпорация "КОНТИ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Замечания ответчика по содержанию акта проверки не опровергают вывод суда о совершении обществом административного правонарушения ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, назначив подготовку дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство 05.12.2011 г., нарушил требования главы 14 АПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа исходя из следующего.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает.

При этом судья в определении о принятии заявления к производству или в определении о подготовке дела к судебному разбирательству может не только указать на действия, которые могут или должны совершить лица, участвующие в деле, но и определить сроки их совершения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (п.2 ст. 29.6 КоАП РФ).

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не лишен был возможности представить возражения на заявление в суд. Заявление в суд было подано 28.10.2011 г.. и ответчик вправе был до рассмотрения дела судом первой инстанции направить свои возражения по почте либо подать в канцелярию суда, что им сделано не было. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство 05.12.2011 г. не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления и привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-121996/11-139-1050, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин