Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36317/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-61785/11-142-528

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-61785/11-142-528, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

(ОГРН 1037739370767, Москва, 113303, Москва, ул. М. Юшуньская, 1, 2)

к Московскому областному военному комиссариату

(ОГРН 1047710000326, 117303, Москва, ул. М. Юшуньская, 1)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании договора заключенным, обязании подписать договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности N 01-0201/792 от 25.05.2011

от ответчика: Рытова М.А. по доверенности от 03.10.2011, Дронкин Е.А. по доверенности от 27.04.2011

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Славянка" - Павлов В.А. по доверенности N 85 от 01.01.2012

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Полубояринова Ю.Ю. по доверенности N 160/2012 от 19.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" с исковым заявлением к Московскому областному военному комиссариату о признании договора на предоставление эксплуатационных услуг заключенным и обязании ответчика подписать представленный договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Требования основаны на том, что у ответчика имеется обязанность к заключению спорного договора на предоставление эксплуатационных услуг в соответствии со ст. 426 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-61785/11-142-528 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик занимает помещения площадью 2 737,1 кв.м. в здании по адресу: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, 3 0-37/07 от 01.02.2007 года, заключенным между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО города Москвы и Военным комиссариатом Московской области.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, нежилые помещения по договору на право безвозмездного пользования были переданы Военному комиссариату Московской области.

Коммунальное и эксплуатационное обслуживание указанных помещений осуществляет истец в соответствии с уставом (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в соответствии с договором N 01/06-05 на эксплуатацию и техническое обслуживание корпуса N 1, входящего в гостиничный комплекс "Берлин" и находящегося на балансе Префектуры ЦАО города Москвы, заключенным 01.06.2005 между ГУП города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" и Префектурой ЦАО города Москвы.

Истец пояснил, что до 31.12.2010 г.. оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенными договорами осуществляло ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

С 01.01.2011 г.. договорные отношения с ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, осуществлявшим платежи за услуги, предоставляемые ответчику, не продлены, функции содержания фондов Министерства обороны РФ переданы сторонним организациям.

Также истец указал на то, что услуги им ответчику оказываются непрерывно и в полном объеме, в связи с чем для оформления договорных отношений истец неоднократно обращался к ответчику, однако договор на предоставление эксплуатационных услуг до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен.

Для подписания истец направил ответчику договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на 2011 год (исх. N 01-02/80 от 01.03.2011), однако до настоящего времени подписанный договор на предоставление эксплуатационных услуг истцом не получен, что явилось основанием для подачи искового заявления о признании договора на предоставление эксплуатационных услуг заключенным и обязании подписать договор на предоставление эксплуатационных услуг со ссылками на ст.ст. 8, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, ст.ст. 695, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется обязанность к заключению спорного договора на предоставление эксплуатационных услуг в соответствии со ст. 426 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание договора заключенным, не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно указал, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, то есть потребитель.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что представленный истцом в материалы дела договор на предоставление эксплуатационных услуг не является публичным по смыслу ст. 426 ГК РФ, также является правомерным, поскольку обязанность заключить публичный договор вытекает из закона, законом обязанность по заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-61785/11-142-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский