Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36320/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-64981/11-154-528

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "КП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-64981/11-154-528, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Коньково

(ОГРН 1027739774523, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)

к Открытому акционерному обществу "КП"

(ОГРН 1087746574046, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хореев И.В., представитель по доверенности N 119 от 18.07.2011 г..;

от ответчика: Ищенко О.А., представитель по доверенности N 77 от 08.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КП" о взыскании долга в размере 135.304 руб.60 коп., пени - 126.681 руб.06 коп., судебных расходов.

В связи с оплатой задолженности, истец отказался от требований о взыскании долга 135.304 руб.60 коп., поддержал требования о взыскании пени, уточнив их размер - 127.221 руб. 07 коп (л.д.54, 55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 63.610 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором определен чрезмерно высокий процент неустойки. Пени в взысканном размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Представитель истца просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 21.11.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции между ГУП ДЕЗ района Коньково (исполнитель) и ОАО "КП" (заказчик) 01.01.2009 был заключен договор 1331 на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги за помещение, расположенное по адресу: ул.Профсоюзная, д.100А, общей площадью 3336,1 кв.м. (л.д.9-12).

Порядок оплаты услуг определен в п.5.2. договора, ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счет-фактуре и счету путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в банке.

Пунктом 2.2.13 договора определено, что заказчик обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры в ГУ "ИС района Коньково", расположенного по адресу: ул.Профсоюзная, д.98, корп. 1.

В случае неполучения заказчиком счета, счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца. Если заказчик не получал ни одного расчетного документа, он обязан оплачивать услуги по приложениям к договору.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств при просрочке оплаты услуг в установленный договором срок.

В период с октября 2010 по июль 2011 истец оказал ответчику услуги на 256.184 руб. 72 коп. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которые не были оплачены надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки (л.д.29-42).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец 18.06.2011 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 заявление было оставлено без движения, а определением от 22.07.2011 дело было принято к производству.

Ответчик, до вынесения судебного решения, оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (т.1 л.д.51-55).

В связи с тем, что ответчиком, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнены ненадлежащим образом, а именно допущена просрочка в оплате, суд первой инстанции, в соответствии с п.5.7. договора, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы, что платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги не производились своевременно поскольку ошибочно были перечислены на другой счет, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Пунктом 2.2.13 договора определено, что заказчик обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры в ГУ "ИС района Коньково", расположенного по адресу: ул.Профсоюзная, д.98, корп. 1.

Таким образом, именно ответчик должен был получать у истца документы для оплаты, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком счетов не освобождает его от обязанности по ежемесячной оплате услуг.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-64981/11-154-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов