Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36333/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-82409/11-155-688

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-82409/11-155-688 принятому судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 404 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано, в связи с применение судом, по заявлению ответчика, срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между наступлением страхового случая - 28.07.2008 г.. и подачей иска в суд 29.07.2011 г.. - прошло более трех лет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы применение судом первой инстанции сроков исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, поскольку страховой случай произошел 12.02.2009 г.., то срок подачи иска, по общим правилам (3-года срок исковой давности) истекал лишь - 29.07.2011 г.., в это время иск и был подан, без нарушения срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки" с государственным номером В 613 СВ 177, на момент аварии застрахованному в ЗАСО "ЭРГО Русь" по страховому полису N М10-001132 от 25.07.2008 г.. - были причинены механические повреждения.

На основании актов осмотра ТС от 17.03.2009 г.. и 30.03.2009 г.. ООО "911 Эксперт бюро", составленных по наружному осмотру автомобиля, а также калькуляции N 17526 от 28.03.2009 г.., счёт-фактуры от 08.08.2009 г.г., счета N 24080 от 14.04.2009 г.. и акта выполненных работ N 17526 от 08.08.2009 г.. (представленных в материалах дела) истец по платёжному поручению N 03546 от 23.04.2009г. выплатил организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - в возмещение убытков 54 892 руб. 50 коп.

29.09.2010 г.. истец обратился к ответчику с требованием N 0261-09/05.0 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 50 078 руб. 29 коп. (с учетом примененного износа к замененным деталям).

20.01.2011 г.. платёжным поручением N 575 ответчик произвел частичную оплату, в размере 26 674 руб. 01 коп., в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и поскольку между наступлением страхового случая (28.07.2008 г..) и подачей иска в суд (29.07.2011 г..) прошло более трех лет, суд посчитал применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законным и обоснованным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основан на ошибочно произведенных расчетах истечения срока исковой давности.

Как ранее указывалось, из всех представленных в материалах дела документах, следует, что ДТП (страховой случай) произошло 12.02.2009 г.., а 16.02.2009 г.. застрахованное лицо (владелец поврежденного ТС) обратилось с заявлением о регистрации наступившего страхового события и выплате страхового возмещения (в данном случае - восстановлении поврежденного ТС).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец узнал о наступлении страхового случая 16.02.2009 г.. и, соответственно, именно с этой даты и следует начинать отсчет течения срока исковой давности, а не с даты приобретения страхового полиса (25.07.2008 г..), как ошибочно полагал суд первой инстанции (страхового случая могло и не произойти по данному полису или произойти в любую другую дату до окончания действия полиса), и не с даты наступления страхового случая (страхователь мог и не обращаться за выплатой страхового возмещения или обратиться позже и тогда страховщик узнал бы о наступлении позднее), т.е. срок подачи иска истекал в феврале 2012 г.., истец же обратился с иском в суд 29.07.2011 г.., соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска.

Также судебная коллегия считает возможным отметить и то обстоятельство, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что 20.01.2011 г.. ответчик произвел частичное возмещение долга по требованию истца, т.е., наличие долга признал, соответственно, течение срока давности - прервалось, этого обстоятельства суд первой инстанции также не учёл.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (04.09.2009 г..) и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2009 г.., протоколу от 12.02.2009 г.. и постановлению по делу об административном правонарушении N 99 ХА 1308047 от 06.03.2009 г.. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Погосяном А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер 95" с регистрационным номером О 538 НТ 150, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0144339240, а также тех обстоятельств что, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально; наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства; размер ущерба рассчитан на основании документов службы, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства и подтверждается платежным поручением, свидетельствующим о перечислении суммы автосервису; ответчиком в добровольном порядке оплачено 26 674 руб. 01 коп. в возмещение ущерба - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.11.2011 г.. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" и о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения в размере 23 404 руб. 28 коп. и государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за подачу иска и жалобы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п. 1,3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-82409/11-155-688 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 23 404 руб.28 коп. ущерба, 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская