Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36337/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-84190/11-97-701

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-84190/11-97-701, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978)

к ООО "Нарма" (ИНН 7731179162, ОГРН 1027739381120)

о взыскании денежных средств в размере 368 722 906,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубаро Н.С. по доверенности от 2.01.2012 N 51;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО АКБ "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нарма" о взыскании денежных средств в размере 368 722 906 руб. 16 коп., в том числе: 178 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 090 000 руб. - задолженность по уплате комиссий, 64 856 818 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 357 677 руб. 17 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, 97 722 000 руб. - пени по кредиту, 1 696 410 руб. - пени по оплате комиссий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 019-810/08ю от 01.02.2008, а также на положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал, ссылаясь на неправомерность досрочного истребования кредита, несоразмерность заявленной неустойки неисполненным обязательствам, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражал против взыскания начисленных комиссий, поскольку в данном случае банком не оказывались услуги, нормами Гражданского кодекса РФ соответствующий вид комиссий не предусмотрен, в связи с чем положения договора о начислении являются недействительными.

Ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 5.4 договора).

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Нарма" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежные средства в размере 291 946 818 руб. 99 коп., из которых: 178 000 000 руб. - основной долг, 3 090 000 руб. - комиссия, 64 856 818 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, 35 000 000 руб. - пени, начисленные на сумму кредита, 1 000 000 руб. - пени, начисленные на сумму комиссии.

В удовлетворении остальной части иска отказано с применением ст. 3233 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, уменьшить в части взысканных неустоек, начисленных на сумму основного долга, на процены за пользование кредитом и на комиссию банка. Указывает при этом на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик был вынужден принять условия договора диктуемые истцом.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, ссылается на то, что судом уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что довод ответчика о применении положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы права. Ссылку на то, что заключенный договор кредитной линии является договором присоединения, считает несостоятельной, так как основные существенные условия определялись сторонами при заключении договора, ответчик не представлял ни протоколов разногласий при подписании договора, ни проектов изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы изложенные в отзыве. Возражений в части отказа в иске не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Нарма" (Заемщик) заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 019-810/08ю.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности - 300 000 000 руб.

В рамках открываемых кредитных линиях истец предоставил ООО "Нарма" кредит на общую сумму 178 000 000 руб., сроком на 730 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,0 и 16,1 процента годовых (приложение N 1 от 20.11.2008 к договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 18 марта 2009 г. к Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства по оплате Кредитору единовременной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 090 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2010 г. к Кредитному договору установлен график погашения задолженности по ранее предоставленным кредитам - 10.01.2011, а также установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых. К кредитному договору введена единовременная комиссия за продление срока кредитования, согласно которой размер комиссии определяется в зависимости от даты погашения ссудной задолженности. Так при погашении ссудной задолженности в срок до 31.07.2010 размер комиссии составляет 176 00,00 руб., при увеличении срока погашения сумма комиссии увеличивается и при погашении задолженности в срок до 31.12.2010 ее размер составляет 2 000 000,00 руб.

01 ноября 2010 г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 25% годовых.

В соответствии с п.п. 3.6.1-3.6.3 Кредитного договора ООО "Нарма" приняло на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита Ответчику в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам заемщика, мемориальными ордерами, копии которых приобщены к материалам дела, и дополнительными соглашениями, которыми ответчик признавал факт предоставления кредита в размере 178 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае просрочки уплаты процентов, комиссий и возврата кредита заемщику уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, проценты и комиссии в полном объеме не уплатил, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, по состоянию на 13 июля 2011 г. составляет 368 722 906,16 руб., из которых: 178 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 3 090 000,00 руб. - задолженность по оплате комиссий, 64 856 818,99 руб. - задолженность по процентам за период с 26.09.2009 по 13.07.2011, 122 776 087,17 руб. - пени, из которых: а) 23 357 677,17 руб. - по просроченным процентам за период с 12.01.2011 по 13.07.2011; б) 97 722 000,00 руб. - по просроченному кредиту за период с 12.01.2011 по 13.07.2011, в) 1 696 410,00 руб. - по оплате комиссии за период с 12.01.2011 по 13.07.2011.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

Срок возврата предоставленного кредита в сумме 178 000 000,00 руб. в рамках приложения N 1 к договору наступил, в установленный срок (10.01.2011) кредит не возвращен.

Комиссии за продление срока возврата кредита и единовременная комиссия за ведение ссудного счета, установленные в дополнительном соглашении от 17.03.2010 и дополнительном соглашении от 18.03.2009 признана судом дополнительной платой за кредит, поскольку выплата единовременной комиссии осуществляется с погашением кредита, а не при выдаче денежных средств, размер комиссии за продление даты возврата кредита напрямую зависит от срока пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер неустойки на проценты за пользование кредитом до 10 000 000 руб., неустойки на сумму кредита до 35 000 000 руб., неустойки на сумму комиссии до 1 000 000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма пени (0,3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о не достаточном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,3 % за день просрочки, суд первой инстанции уже сделал вывод о необходимости частичного уменьшения размера неустойки, что им и было сделано.

Оснований для большего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации стандартными являются условия договора присоединения, определяемые только одной стороной в формулярах, бланках.

Однако спорный договор между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Нарма" (Заемщик) не является договором присоединения по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки урегулирования иных условий договора, направлялись протокоы разногласий или проекты изменений к договору.

На основании пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания документов Ответчик знал о существенных условиях и был с ними согласен.

Довод ответчика о применении положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст 401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчиком не приводится.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-84190/11-97-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов