Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36343/11

город Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-112510/11-93-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-112510/11-93-1003, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (ОГРН 1035010950325, 140090, г. Дзержинский, ул. Спортивная, д. 20-а) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе,. 39"А")

об оспаривании решения, постановления

при участии:

от заявителя: Александрова С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 4-АГ/12, Пономарева Г.Л. по доверенности от 24.01.2012 N 118-АГ/12

от ответчика: Махмудова Э.Э. по доверенности от 19.09.2011 N 14/79;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 и постановления от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 24.11.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 N 50-15-35/1284.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что администрация приняла все зависящие от неё меры по соблюдению предписанных правил поведения в условиях чрезвычайной ситуации; порубочные остатки являются инертным материалом и не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что заявитель в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не принял мер к использованию земельного участка площадью около 100 кв. метров - его оформлению в установленном порядке - для временного хранения порубочных остатков и отходов, образовавшихся в результате чрезвычайной ситуации ("ледяного дождя").

Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N 15-33/968 и постановления об административном правонарушении от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 административным органом в ходе выезда на место было установлено, что заявитель по адресу: Московская область, г. Дзержинский, вблизи ул. Карьер "Зил" допустил навалы порубочных остатков, которые образовались в результате "ледяного дождя" зимой 2011 года. Признавая в указанных документах, что порубочные остатки являются инертным материалом и не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, административный орган фактически вменил в вину заявителю то, что он не оформил в установленном природоохранным законодательством порядке земельный участок площадью около 100 кв. метров для временного хранения порубочных остатков и отходов, а также размещение их непосредственно на грунте.

Однако, как следует из части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, диспозицией указанной нормы не предусмотрена административная ответственность за неоформление в установленном природоохранным законодательством порядке земельного участка для временного хранения порубочных остатков и отходов, а также размещение их непосредственно на грунте.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах административного дела не имеется сведений о том, что заявитель допустил уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что в силу положений части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворения требований Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей следует отменить и в указанной части принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-112510/11-93-1003 в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 27.07.2011 N 50-15-35/1284 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е.Лепихин