Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36344/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40- 92306/11-57-775

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.

по делу N А40-92306/11-57-775, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 5077746472139)

к Индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Евгению Олеговичу

(ОГРНИП 304560701200049)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНСЛАЙН",

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании 196.013 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилин В.А. по доверенности от 14.07.2011;

от ответчика: не явка, извещен;

от третьих лиц: не явка, извещен;

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору N 2007/4 купли-продажи от 16.07.2007 г.. в размере 196.013 руб. 52 коп., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., индивидуальный предприниматель Тамаровский Евгений Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Тамаровскиу Евгением Олеговичем (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 2007/4 купли-продажи от 16.07.2007 г.. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется купить товар.

Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 580.304 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 2007 г. по 2008 г. N N Т-00250, Т-00251 от 16.07.07, Т-00448, Т-00449 от 05.09.07, Т-0650, Т-651 от 17.10.07, Т-0958, Т-0959 от 13.11.07, Т-1212, Т-1213 от 04.12.07, Т-1748 от 19.08.08, товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортными накладными, согласно которым товар вручен перевозчику. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара определяется и фиксируется в рублях РФ и указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п.3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю либо перевозчику, указанному покупателем.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, у ответчика имеется задолженность в размере 196.013 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 196.013 руб. 52 коп.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом договора N 1-15 об оказании юридической помощи от 14.07.2011 г.. и платежного поручения от 19.07.2011 г.. N 307.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП N 161280 от 01.08.11 у налогового органа отсутствуют сведения о месте проживания ответчика (л.д. 87), при этом следует отметить, что исковое заявление поступило в суд через 18 дней после поучения сведений из ЕГРИП об ответчике, т.е. истцом соблюдены положения п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Представленная ответчиком к апелляционной жалобе выписка с указанием адреса (г.Оренбург, микрорайон Солнечный, ул. Ивановская, д.5) датирована 21.09.11, т.е. позднее. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 5 ст. 123 АПК РФ, известил ответчика по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, как указано в договоре купли-продажи N 2007/4 от 16.07.07 (Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Советская, д. 55, кв. 31). Копия определения, направленная по указанному адресу вернулась с отметкой отделения связи (л.д. 93) отсутствие адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на товарных накладных отсутствует подпись ответчика, а полученный от истца товар ответчиком оплачен в полном объеме, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-92306/11-57-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамаровского Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский