Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36348/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-89489/11-110-738

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-89489/11-110-738, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "М-Центр"

(ОГРН 1027739284616, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо"

(ОГРН 1027700106983, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 20)

о взыскании 1.889.910 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Е.А. по доверенности N 01-20 от 12.01.2012

от ответчика: Костючик В.А. по доверенности от 23.06.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "М-Центр" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо" о взыскании задолженности по договорам N СБ 03-40 от 24.03.2008 г.. и N СБ 04-20 от 26.04.2011 г.. в размере 1.637.700 руб., пени в размере 259.357 руб. 53 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-89489/11-110-738 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие доказательств, что именно Общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" оказывало истцу юридические услуги, и что представители истца по настоящему делу являются сотрудниками данного общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N СБ 03-40 от 24.03.2008 г.. и N СБ 04-20 от 26.04.2011 г.., по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить лекарственные средства или изделия медицинского назначения, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.1 договора N СБ 03-40 от 24.03.2008 г.. оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента получения, а именно: по товарной накладной Р04-00567 от 18.04.2011 г.. - не позднее 20.04.2011 г., по товарной накладной N Р04-01053 от 26.04.11г. - не позднее 28.04.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора N СБ 04-20 от 26.04.2011 г..оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти банковских дней на основании выставленного счета, на основании чего покупатель должен был исполнить свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно: по товарной накладной NР04-01188 от 04.05.11г.-не позднее 17.06.2011 г., по товарной накладной NР05-00828 от 25.05.2011 г. - не позднее 06.07.2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.201.710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Р04-00567 от 18.04.2011 г..; N Р04-01053 от 26.04.11г., - по договору N СБ 03-40 от 24.03.2008 г.., NР04-01188 от 04.05.11г., NР05-00828 от 25.05.2011 г. по договору N СБ 04-20 от 26.04.2011 г.

Ответчиком товар принят без замечаний по качеству и количеству, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.637.700 руб. 60 коп.

Претензия N 06-29 от 10.06.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.637.700 руб. 60 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 28.04.2011 по 01.11.2011, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 259.357 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки (штрафа, пени) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф, пени законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени, подлежащих начислению за период с 28.04.2011 по 01.11.2011 г.. составляет 259.357 руб. 53 коп., оснований для уменьшения их размера в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтены соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2011 г.., 15.06.2011 г.., 30.06.2011 г.., 22.08.2011 г.., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, а именно расчетом исковых требований (л.д. 35, 73)

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что именно Общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" оказывало истцу юридические услуги, и что представители истца по настоящему делу являются сотрудниками данного общества, опровергается представленными в материалы дела доверенностями на право представления Закрытого акционерного общества "М-Центр" в суде (л.д. 63-66)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-89489/11-110-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский