Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36354/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-86294/11-62-767

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНПРОДКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-86294/11-62-767, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ГОУ города Москвы Детский сад общеразвивающего вида N1423 (ОГРН 1027739509490, 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д.38) к ООО "ИНПРОДКОМ" (ОГРН 1117746239049, 125445, г.Москва, ул. Смольная, д.24А) о расторжении контракта N1423 от 14 июля 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савшина С.В. по доверенности б/н от 23.01.2012;

от ответчика: Петренко В.А. по доверенности б/н от 19.12.2011.

УСТАНОВИЛ

Государственной образовательное учреждение города Москвы Детский сад общеразвивающего вида N 1423 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОДКОМ" о расторжении контракта N 1423 от 14 июля 2011 года.

В обоснование иска указано, что ответчик не произвел поставку товара в требуемом количестве и надлежащего качества.

Решением от "24" августа 2011 г. по делу N А40-86294/11-62-767 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о расторжения контракта, указав, что исполнение Контракта не соответствует условиям и требованиям нормативных документов, и нарушены существенные условия Контракта.

Не согласившись с решением, представитель ООО "ИНПРОДКОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что недопоставка товара не повлекла убытки для истца, последствия нарушения обязательств не являются существенными, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен контракт от 14.07.2011 N 1423К на поставку продукции для организации питания обучающихся воспитанников государственного образовательного учреждения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в 2011 году.

Согласно условиям Контракта ответчик принял на себя обязательство поставлять продукцию для организации питания обучающихся, воспитанников Государственного заказчика (истец), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные поставки продукции

Согласно п.п. 4.5., 4.6., 4.7., 4.17. Исполнитель Контракта должен гарантировать качество и безопасность поставляемых продуктов питания и подтверждать сертификатами соответствия/декларациями о соответствии, удостоверениями качества и безопасности на продукцию отечественного производства, ветеринарными свидетельствами (на животноводческое сырье), санитарно-эпидемиологическими заключениями на продукцию (товар), а также сведениями о включении поставляемых пищевых продуктов в "Информационную базу данных по пищевым продуктам, используемым в питании обучающихся и воспитанников города Москвы" Управления Роспотребнадзора по городу Москве (с указанием регистрационного номера по реестру). Показатели безопасности и пищевой ценности поставляемых (используемых при организации питания) пищевых продуктов должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, показатели качества - соответствовать условиям Государственного контракта на организацию питания детей и подростков и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов пищевых продуктов; маркировка (информация для потребителей), размещаемая на каждой единице транспортной и потребительской тары, должна соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации.

Согласноп.4.14 Контракта, в целях разрешения разногласий в оценке соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов и технических документов, условиям договоров проведение экспертизы качества пищевых продуктов осуществляется специалистами Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласноп.4.15 Контракта, контроль за выполнением условий Контракта в части качества пищевых продуктов совместно с Государственным заказчиком осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушалась условия Контракта о качестве и количества товара. Данное обстоятельство подтверждается Актом N 000553 от 01.08.11, подписанного МосГИК, и не опровергнуто ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, касающихся качества продукции, поставляемой в образовательное учреждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недопоставка товара не повлекла убытки для истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку нарушения обязательств в виде поставки некачественной продукции являются существенными, и истцом доказаны данные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-86294/11-62-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова