Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36357/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-58392/11-45-514

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58392/11-45-514 по иску ООО "Промышленно-строительная компания" (214031 Смоленск, Индустриальная, 2, ОГРН 1066731015207) к ООО "Топфлор-трансстрой" (125130 Москва, Нарвская, 2, стр.5, ОГРН 1037715035621) о взыскании 225 777 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренков И.Н. по доверенности б/н от 26.01.2012;

от ответчика: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности N 06/04/11 от 06.04.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Топфлор-трансстрой" о взыскании 225 777 руб. 50 коп задолженности за поставленный товар.

Решением от 11.11.2011 с ООО "Топфлор-трансстрой" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания" взыскано 170 227 руб. 50 коп. задолженности, 5 666 руб. 43 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены при рассмотрении дела положения договора 08.10.2010 N 2/10-10, поскольку поставка бетона осуществлялась не в рамках указанного договора, а в отсутствие письменного договора. Поскольку марки бетона, которые были поставлены истцом, не предусмотрены договором и подписанными приложениями к нему, истец считает, что в данном случае имеет место внедоговорная поставка. В связи с изложенным, истец ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям положения договора об отсутствии обязанности покупателя оплачивать транспортные услуги в случае поставки бетона в пределах г.Смоленска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/10-10, во исполнение которого истец поставил ответчику товар со специальными свойствами на общую сумму 2 425 477 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии товара.

Ответчик частично погасил задолженность, истцом предъявлены требования о взыскании 225 777 руб. 50 коп., в том числе 170 227 руб. 50 коп. долга за поставленный товар, 55 550 руб. долга за услуги автотранспорта.

Ответчик иск признал в части задолженности за поставленный товар в сумме 170 227 руб. 50 коп., не признал задолженность по транспортным расходам, указав на то, что согласно спецификации от 08.10.2010, оформленной в виде дополнительного соглашения к договору от 08.10.2010, сторонами была согласована стоимость товара, включающая в себя НДС в размере 18% и стоимость доставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость доставки товара в пределах г.Смоленска включена в цену товара согласно спецификации от 08.10.2010, при этом объект, на который осуществлялась доставка товара, расположен в г.Смоленске.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что стороны при спорной поставке не согласовали отнесение транспортных расходов на истца.

В спецификации от 08.10.2010 стороны согласовали марки бетона, который должен был быть поставлен ответчику, в том числе М-100, М-200, М-250, М-350, М-400 (л.д.13).

Согласно актам, которыми стороны оформили поставку бетона (л.д.19-41), истец передал ответчику бетон согласованных ранее марок, других марок бетона ответчику не передавалось. В то же время указание рядом с маркой бетона иных цифровых показателей (-5, -10, -15) свидетельствует лишь о наличии добавок, позволяющих использовать бетон при отрицательных температурах, а не о поставке бетона иной марки.

Следует отметить, что при подписании спецификации стороны не имели возможность согласовать добавки, поскольку не могли знать о температурном режиме, при котором будет поставляться бетон.

Таким образом, спорная поставка была осуществлена в рамках договора и спецификации от 08.10.2010, согласно которой стоимость доставки товара в пределах г.Смоленска включена в цену товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58392/11-45-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова