Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36368/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

А40-95517/11-119-811

Резолютивная часть постановления объявлена.

31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме.

6 февраля 2012 года

Дело N А40-95517/11-119-811

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-95517/11-119-811, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" " (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (143407, Московская обл., г.Красногорск-7, б-р Строителей, д.1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Михеев Д.В. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/437; Савченко С.А. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/481; Иванов С.В. по доверенности от 30.03.2010 N 448-Д;

от заинтересованного лица - Стенин С.А. по доверенности от 23.03.2011 N 564/03

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 04.08.2011 N 14/795/68 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в сумме 95 000 руб.

Решением от 23 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области вынесло оспариваемое постановление с соблюдением процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и доказало наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, вмененного административным органом, и нарушения, допущенные последним при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности. Обществом также приведен довод о том, что Главным управление государственного административно-технического надзора Московской области нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, со ссылкой на несоответствие ее доводов, обстоятельствам, установленным при вынесении оспариваемого постановления.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Постановлением от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении 14/795/68 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, - ненадлежащее состояние и содержание мест общего пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, выразившегося в наличии травостоя на прилегающей территории к железнодорожной платформе "Кабаново" на расстоянии около 0 м до 5 м по периметру, высотой от 0,25 м до 1,8 м на площади около 2000 м.кв., расположенной в сельском поселении Горское.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" оспорило его по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" не установлено.

Заявителем жалобы в данной части приведен довод о составлении административным органом протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ, а также указано на нарушение Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при проведении проверки законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждено, что факт наличия травостоя на прилегающей территории к железнодорожной платформе "Кабаново" сверх установленных норм и правил выявлен Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при осмотре территории 14.06.2011 (л.д.11) с участием двух свидетелей, результаты которого оформлены актом N 147795/68.

Согласно п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп.12.1 п.12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04. 2009 N 13-р.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

В настоящем случае местом осмотра явилась прилегающая территория к железнодорожной платформе "Кабаново".

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

При таких обстоятельствах, согласно пп.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

По результатам осмотра административным органом 12.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 14/795/68, а постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено 04.08.2011.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предусмотрены соответственно ст.28.5 КоАП РФ и пп.1 п.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания их нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Приведенные обоснования влекут вывод о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Основанием для вынесения данного постановления явилось ненадлежащее состояние и содержание мест общего пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, выразившееся в наличии травостоя на прилегающей территории к железнодорожной платформе "Кабаново" на расстоянии около 0 м до 5 м по периметру, высотой от 0,25 м до 1,8 м на площади около 2000 м.кв., расположенной в сельском поселении Горское.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ Об административно-техническом надзоре установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Местом совершения административного правонарушения является территория, прилегающая к железнодорожной платформе "Кабаново" на расстоянии около 0 м до 5 м по периметру, расположенная в полосе отвода железной дороги. Передача указанного земельного участка ОАО "РЖД" в аренду под полосу отвода подтверждено договором от 19.11.2010 N 03/10-р, кадастровым паспортом земельного участка, схемой земельного участка с указанием его границ (л.д. 39-55).

Наличие травостоя сверх установленных норм и правил на указанной территории подтверждено актом осмотра от 14.06.2011 N 147795/68 и представленными к нему фотоматериалами (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не обосновало отсутствие возможности для надлежащего содержания травяного покрова на используемой им территории в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", связи с чем довод Общества об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 года по делу N А40-95517/11-119-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин