Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36377/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-34241/11-29-332

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модерн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-34241/2011-29-332, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "МИКА АВТО" (далее истец)

к ООО "Модерн" (ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 18.11.11г.,

от ответчика - Резников Д.А. по доверенности от 20.01.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 117 230,21 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 660,28 долларов США долга, неустойки - 156 долларов США по оплате базовой арендной платы; 3 959,99 долларов США долга, 111 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ неустойки по оплате переменной арендной платы, 1 009,50 руб госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 28/5-35/К аренды от 28.08.10г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Транспортная, д.28, 5 эт., павильон N 35, площадью 54,3 кв.м. в торговом комплексе. Помещение передано по акту приема-передачи 30.08.10г.

Согласно п.3.2 Договора аренды размер арендной платы состоит: из базовой и переменной арендной платы, эксплуатационных платежей.

С 30.08.10г. по 28.02.11г. ежемесячная базовая арендная плата составляет 3 666 у.е., с 01.03.11г. - 4 073 у.е.

За февраль 2011 г.. у ответчика образовалась задолженность по оплате базовой арендной платы и эксплуатационных платежей в сумме 3 660,28 долларов США, а в период с декабря 2010 г.. по январь 2011 г.. по оплате переменной арендной платы в сумме 3 569,99 долларов США.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что образовалась задолженность по арендной плате в указанной сумме. На основании п.5.2 Договора аренды истец начислил неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности на указанную сумму за просрочку оплаты базовой арендной плате в сумме 1 067,06 долларов США за период с 01.02.11г. по 28.02.10г., по переменной арендной плате в сумме 762,74 долларов США за период с 01.12.10г. по 11.07.11г.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшил неустойку, начисленную на базовую арендную плату, до суммы 156 долларов США, на переменную арендную плату до суммы 111 долларов США и апелляционный суд согласен с указанным выводом. Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении долга и пени, об ошибочной трактовке условий договора, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Модерн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-34241/2011-29-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина