Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36393/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-115248/11-91-471

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-115248/11-91-471, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" (ОГРН 1027739444600, 121357, г. Москва, ул. Вересаева, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ротова Е.И. по дов. от 31.08.2011,

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. от 11.01.2012 N 14150,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Электроспецсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 16-11/6008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

03.11.2011 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрета производить внесудебное взыскание налогов, пеней и штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 16-11/6008, в частности, выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со всех открытых в кредитных учреждениях и вновь открываемых расчетных счетов общества, приостанавливать операции по расчетным счетам общества, обращать взыскание на имущество общества, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 07.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что внесенное налогоплательщиком встречное обеспечение в размере 6 300 000 руб. не соответствует сумме, начисленной решением инспекции, и составляет только половину от этой суммы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на ч. 4 ст. 93 АПК РФ; в перечне документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции, и перечисленных судом отсутствуют свидетельства о праве собственности на какой-либо имущество, банковские выписки, подтверждающие наличие на расчетных счетах достаточных средств для исполнения решения инспекции, напротив, содержатся документы, свидетельствующие о большой финансовой нагрузке на предприятие, отсутствие необходимых средств может привести к невозможности исполнения решения инспекции в полном объеме; суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) указанных органов подлежит немедленному исполнению без дополнительных заявлений налогоплательщика; приостановление исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя приведет к невозможности взыскания доначисленных сумм налога, штрафа, пеней; принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В обоснование заявленного ходатайства общество в материалы дела представило анализы счетов 68.01 за 3 квартал 2011 г. в отношении подоходного налога, 68.02 за 3 квартал 2011 г. в отношении НДС, 69 за 3 квартал 2011 г. в отношении взносов, 69 за июль-сентябрь 2011 г. по контрагентам ООО "Автологистика", ООО "Элит-Транс", ОАО "МЗОЦМ", ЗАО "Интерсервис", расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование в ПФР, штатное расписание на 01.06.2011, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 г., сведения об открытых счетах в кредитных организациях, договор аренды от 16.08.2010 N 204-10 ЭТ/ЭС-02, договор на услуги по обработке транспортных средств от 01.04.2008 N 431-т, договор аренды от 01.11.2010 N 2777, договор субаренды от 01.01.2009 N 2-1-01/09, договор об оказании услуг от 14.08.2007 N 81-1-08/07, договор об оказании услуг от 01.04.2010, выписки по счетам общества от 11.10.2011; выписки по счетам в кредитных учреждениях, копию свидетельства о включении заявителя в реестр таможенных представителей от 26.08.2011 N 0063/00, платежное поручение об уплате страховки от 26.09.2011 N 21, счет N 433-78124-18130/11 от 22.09.2011, форму 122а обороты по счету общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, выписку по счету общества за период с 01.11.2011 по 01.11.2011, оборотно-сальдовые ведомости за октябрь, сентябрь, август 2011 г.

Из представленных документов следует, что у заявителя имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами; в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.

Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2011, в соответствии с которым внеоборотные активы заявителя составляют 107 284 тыс. руб., из них основные средства (строка 1130) составляют 41 100 тыс. руб.; краткосрочная дебиторская задолженность (строка 1230) - 45 987 тыс. руб., также согласно строке 1370 за организацией числиться нераспределенная прибыль в размере 136 902 тыс. руб.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем свидетельств о праве собственности на какой-либо объект недвижимости, является необоснованным, поскольку обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.07.2007, от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 53-55).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как установлено материалами дела, заявитель представил встречное обеспечение в сумме 6 300 000 руб., что составляет половину суммы доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, довод инспекции о недостаточности суммы встречного обеспечения для принятия судом обеспечительных мер, не основан на законе.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-115248/11-91-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова