Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36394/11

город Москва

6 февраля 2012 г.

дело N А40-96187/11-120-785

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-96187/11-120-785, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 14, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, 171510, Тверская область, Кимрский район, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 101)

о взыскании пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Капитонов Ю.М. по доверенности N б/н от 27.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 исковые требования Закрытого акционерного общества "Промлизинг" о взыскании с Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" неустойки в размере 408.015, 69 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком систематически нарушались обязательства по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-94/ДКП-2010, в связи, с чем требования об уплате неустойки в размере 0, 1 %, установленной п. 5.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения к договору за период с 23.07.2010 по 07.10.2010, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом указано на то, что расчет неустойки является верным, однако при проверке суммы расчета неустойки установлено, что окончательная сумма равна не заявленной - 408.015, 69 руб., а 386.983, 89 руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению.

В силу части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно сведений почтового отправления ответчику вручено определение о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 12.10.2011 в 13 час. 55 мин., однако в суд в назначенное время представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 12.10.2011 судебное заседание назначено на 14.11.2011 в 13 час. 25 мин., однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Ходатайство ответчика рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 по делу N А66-7439/2011 следует, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 29.08.2011 и принято к производству определением от 01.09.2011, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска в части требований о взыскании неустойки

без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-96187/11-120-785 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "Промлизинг" о взыскании с Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" неустойки в размере 21.031, 80 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 11.160, 31 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Промлизинг" 386.983, 89 руб. неустойки, 15.479, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1.896 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 841, 26 руб. по иску и 104 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова