Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36417/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-108312/11-41-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

Крыловой А.Н., Елоева A.M.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-108312/11-41-1020, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 10 961 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 961 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-108312/11-41-1020 отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с частичным признанием ответчиком суммы долга, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 30 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Х452ТН150), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобиля "Субару" (государственный регистрационный знак А382ТЕ150), застрахованного в ООО СК "Цюрих", в том числе по риску "Ущерб".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак Х452ТН150).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя "Тойота" в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности начал течь с 06 сентября 2008 года - с момент дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в суд 15 сентября 2011 года, то есть срок исковой давности ООО СК "Цюрих" пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30 сентября 2009 года имел место перерыв срока исковой давности в связи с частичной выплатой страхового возмещения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, совершенные действия обязанным лицом должны явно свидетельствовать о признании всего долга.

Представленное платежное поручение свидетельствует, что ответчик признавал наличие страхового случая, и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата была произведена ответчиком частично и он собирается погасить сумму, предъявленную истцом в полном объеме в последующем.

В этой связи довод истца о признании ОСАО "РЕСО-Гарантия" является недоказанным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-108312/11-41-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев