Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36424/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-102932/11-162-716

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-102932/11-162-716 по иску ООО "Компания Розничного кредитования Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014) к ЗАО "Строительное управление N155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154), ООО "Строммашлизинг" (ИНН 7736219193, ОГРН 1037739291754) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хоменко А.В. по доверенности от 29.08.2011 от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ответчик) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 1.086.300 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2010 г.. N СМЛ/МАЗ-1 за период с 28.05.2011 г.. по 28.07.2011 г.., 151.681,7 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.05.2010 г.. по 25.08.2011 г.., расторжении указанного договора и изъятии предметов лизинга.

Представитель ООО "Строммашлизинг" в судебном заявлении, не оспаривая факт наличия задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Не согласившись с решением ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, был извещен. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом во временное владение и пользование ответчика сроком на 36 месяцев было передано имущество согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2010 г..

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен был вносить ежемесячно.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним по состоянию на 28.07.2011 г.. образовалась задолженность в размере 1.086.300 руб.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на 28.07.2011 г.., требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.05.2010 г.. по 25.08.2011 г.. истцом на основании п.8.1 договора лизинга также начислена неустойка в размере 151.681,7 руб.

Изучив представленный истцом расчет долга и неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что ответчик в дело не представил доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании начисленной неустойки также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330, 331 ГК Российской Федерации. Вместе с тем арбитражный суд обоснованно счел необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,075% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 27% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 100.000 рублей, а во взыскании остальной части начисленной неустойки отказать.

Требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора лизинга суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность расторжения договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором. Аналогичная норма содержится и в ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.8.5 и 8.6.5 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в случае трехкратного нарушения лизингополучателем порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

Учитывая, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требование истца о расторжении договора лизинга следует удовлетворить.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор лизинга подлежит расторжению, требование истца об изъятии предметов лизинга также следует удовлетворить.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "СУ-155" (поручитель) заключен договор поручительства N СМЛ/МАЗ-1/СУ от 16.04.2010 г.., в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Строммашлизинг" обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что ООО "Строммашлизинг" надлежащим образом не исполнило перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на ЗАО "СУ-155" вместе с ответчиком следует возложить солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из условий вышеуказанного договора лизинга, требование истца о солидарном взыскании сумм долга и неустойки с указанных ответчиков следует удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г.. N 6).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрения в апелляционном суде подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-102932/11-162-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова