Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36445/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-75306/11-23-610

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739077295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРТ" (ОГРН 107762627832)

3-е лицо - Иванов Павел Алексеевич

об освобождении недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011 г.

от ответчика: Потапов Э,В. По доверенности от 10.12.2011 г., Сеуканд С.ВА. по доверенности от 10.10.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРТ" (далее - ООО "ФИРТ") об обязании освободить нежилые помещения: механические мастерские, санитарно-бытовой корпус, гараж производственной базы, часть гаража, кладовую для инвентаря площадью 663 кв.м., в полосе отвода железной дороги станции Лихоборы по адресу: г.Москва, Пакгаузное шоссе д.15 от его имущества в 15-и дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ФИРТ" с взысканием с последнего необходимых расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО "ФИРТ" освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15 общей площадью 691 кв.м, а именно: механические мастерские (инв.N 100250) площадью 230 кв.м., санитарно-бытовой корпус (инв.N 100081) площадью 72 кв.м,, гараж производственной базы (инв.N100320) площадью 243 кв.м., часть гаража (инв. N 100002) площадью 72 кв.м., кладовую для инвентаря (инв.N 100335)площадью 46 кв.м., склад для хранения кислорода и ацетилена (инв.N 100354) площадью 28 кв.м. в 15-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ФИРТ" с взысканием с последнего необходимых расходов. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "ФИРТ" освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15 общей площадью 691 кв.м, а именно: механические мастерские (инв.N 100250) площадью 230 кв.м., санитарно-бытовой корпус (инв.N 100081) площадью 72 кв.м,, гараж производственной базы (инв.N100320) площадью 243 кв.м., часть гаража (инв. N 100002) площадью 72 кв.м., кладовую для инвентаря (инв.N 100335)площадью 46 кв.м., склад для хранения кислорода и ацетилена (инв.N 100354) площадью 28 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что занимает спорные помещения на основании договорных отношений с ответчиком, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" является собственником сооружения - производственно-технологический комплекс Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004 г. серия 77АЖ 431437.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате проверки 30.05.2011 г. сотрудниками Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") помещений, расположенных в полосе отвода железной дороги станции "Лихоборы" по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, 15, и входящих в состав указанного выше производственно-технологического комплекса, было обнаружено, что спорные нежилые помещения, являющиеся предметом заявленного иска, занимает ООО "ФИРТ" при отсутствии договорных отношений относительно их использования с ОАО "РЖД".

В этой связи истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемые вышеназванные помещения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в качестве оснований занимать спорное недвижимое имущество представлен протокол об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г., а также приемо-передаточные акты от 01.04.2008 г., из содержания которых усматривается, что спорные нежилые помещения были переданы ответчику в аренду Арендодателем в лице Нурмухаметова М.Т. - начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что протокол об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г. не дает ответчику права занимать спорные объекты недвижимости и, установив отсутствие у ответчика правовых оснований занимать указанные выше помещения, обязал последнего освободить нежилые помещения, являющиеся предметом спора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что занимает спорные помещения на основании договорных отношений с ответчиком, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г., акты приемо-передачи помещений, а также факт внесения ответчиком арендной платы истцу за использование помещений.

Как видно из содержания упомянутого выше протокола об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г., в данном документе, подписанном от ОАО "РЖД" начальником Московско-Курского отделения Московской железной дороги Ивановым П.А., действующим на основании доверенности N НЮ-3-14/871 от 10.12.2007 г., и генеральным директором ООО "ФИРТ" Калустовым С.С., стороны определи арендную плату за помещения в здании гаража, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пакгузное шоссе, дом 15, используемые под автомастерские, в размере 3160 руб. в год за 1 кв.м. + НДС, которая подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, а за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплачивать пени в размере 0,7 % от задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно приемо-передаточных актов от 01.04.2008 г. Арендодатель в лице Нурмухаметова М.Т. - начальника Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения передал Арендатору - ООО "ФИРТ" в аренду помещения по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 15, общей площадью 230 кв.м, из них - механические мастерские инв. N 200250, для использования под офис - 88 кв.м, под автомастерские - 88 кв.м., под склад - 54 кв.м.; здание санитарно-бытового корпуса инв. 200081 площадью 72 кв.м.; здание кладовой для инвентаря инв. N 100335 общей площадью 46 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей, при этом сторонами подписывались акты сдачи-приемки арендных услуг и ответчик производил оплату арендных платежей (т.1 л.д.95-158, т.2 л.д.1-28).

Изложенное выше свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения относительно владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, что подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 18.11.2009 г. N НОД-1/125 (т.2 л.д.45).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, срок аренды названных выше нежилых помещений сторонами определен не был, а в протоколе об определении арендной платы за недвижимое имущество от 01.04.2008 г. стороны установили, что данный протокол действует до заключения нового договора.

Таким образом, договор аренды между сторонами в силу требований п. 2 ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По правилу ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" уведомлением от 18.11.2009 г. N НОД-1/125 известило ответчика об отказе от договорных отношений по аренде недвижимого имущества, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление вручено представителю ответчика 24.11.2009 г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды спорного недвижимого имущества является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорные помещения после прекращения договорных отношений не представил и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "РЖД" в части обязания ООО "ФИРТ" освободить указанные выше объекты недвижимости является правомерным.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 301 ГК РФ и суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования с учетом заявленного им правового обоснования, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды и прекращением его действия, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания и истец вправе был истребовать объект аренды на основании статьи 301 ГК РФ. Данная позиция основана на сложившейся арбитражной практике (Определение Президиума ВАС РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-7207/10, постановление ФАС Московского округа от 18 января 2011 г. N КГ-А41/17135-10 и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-75306/11-23-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова