Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36461/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-62720/11-150-512

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью ПрофСервисТорг",

общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-62720/11-150-512 по иску ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТорг"

(ОГРН 1067746511018) и обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 5067746111395) об установлении границ смежных земельных участков третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Северинвестстрой"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рябыкин А.А. по доверенности от 12.01.2012; Земцов Т.А. по доверенности от 06.12.2011 N 1/119 от ответчиков: представители не явились, извещены.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТорг" и обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик) о установлении границ:

- земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:96 площадью 27306 кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 8 стр. 7, 8, 10, 11, 12 и земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:76 площадью 550

кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 8 стр. 3, уточненную по точкам н2-8-7-н3 по геодезическим координатам характерных точек н2-8-7-н3 в межевом плане (регистрационный номер 77-0-1- 22/3002/2011-233 от 20.01.2011), подготовленном на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов Москвы от 19.04.2010 N 1542;

- земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:96 площадью 27306 кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 8 стр. 7, 8, 10, 11, 12 и земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:97 площадью 1409 кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 8 стр. 4, уточненную по точкам н2-8-7-н3 по геодезическим координатам характерных точек 12-13-14-15-16-17-18- 29-20-21-22 в межевом плане (регистрационный номер 77-0-1-22/3002/2011-233 от 20.01.2011), подготовленном на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов Москвы от 19.04.2010 N 1542. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северинвестстрой".

Решением суда от 17.11.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиками - ООО "ПрофСервисТорг", ООО "Аркада" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

30.01.2012 через канцелярию апелляционного суда от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно сообщив о том, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

31.01.2012 через канцелярию апелляционного суда от ответчика ООО "ПрофСервисТорг" поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры", об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 31.01.2012 судебная коллегия отказала ООО "ПрофСервисТорг" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, как заявленные с нарушением положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУК города Москвы "Московский академический театр сатиры" также отклонено судебной коллегией, поскольку на стадии апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Представители ответчиков и третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП "Доринвест" (истец) на праве хозяйственного ведения принадлежат строения 7, 8, 10, 11, 12, по ул. Наметкина вл. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77АЖ688793, 77АЖ688795, 77АЖ688792, 77АЖ688794 от 22.10.08 и свидетельством от 14.09.09, а также выпиской из ЕГРП от 03.10.11.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:96.

Департаментом земельных ресурсов вынесено распоряжение от 19.04.2010 N 1542 об уточнении границ и адресного ориентира спорного земельного участка - ул. Наметкина, вл.8, стр. 7,8,10,11,12.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 18.08.10 N 3097 в распоряжение N 1542 внесены изменения. Дополнительно внесен пункт 3, согласно которому через формируемый земельный участок обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:06:0004011:76 и 77:06:0004011:97.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:76 принадлежит на праве собственности ООО "ПрофСервисТорг", на нем расположено здание по адресу ул. Наметкина, вл. 8 стр. 3, а земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:97 принадлежит ООО "Аркада", на нем расположено здание по адресу ул. Наметкина, вл. 8 стр. 4, что подтверждается договорами купли-продажи от 21.06.2010 N М-06-С00565 и N М-06-С00564, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами.

17.12.2010 ООО "ПрофСервисТорг" отказалось согласовать границу между земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:96 и земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:76.

17.12.2010 ООО "Аркада" отказалось согласовать границу между земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:96 и земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:97.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы указанного земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики отказались от согласования границ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поводом для отказа в согласовании границ земельного участка явилось то, что к участкам Ответчиков не обеспечен доступ через участок, формируемый для эксплуатации зданий истца.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что формируемая в интересах истца граница земельного участка согласно предложенному межевому плану (регистрационный номер 77-0-1-22/3002/2011-233 от 20.01.2011) нарушает их права, приводит к уменьшению площади принадлежащих им участков, либо создает иные неудобства в использовании принадлежащих им участков. Отмеченное на цветной копии Листа 14 межевого плана незначительное несовпадение формируемой границы с пунктирной линией, обозначающей части границы, сведения о которой не достаточны для определения ее местоположения, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков. Ответчиками не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что формирование участка, необходимого для эксплуатации зданий истца, производится с нарушением требований законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики не лишены возможности потребовать установления сервитута в порядке, предусмотренном земельным и гражданским законодательством. Доказательств, что именно формируемая по межевому плану граница создает препятствия в доступе к их участкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся том числе в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, а также с учетом правил о допустимости и относимости доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, по делу N А40-62720/11-150-512 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов