Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36483/11

город Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-102635/11-162-713

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-102635/11-162-713, принятое судьей М.О.Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец. Тех. Сервис"" (ОГРН 1075012006464; 143989, МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 12, оф. 111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ-Проект (ОГРН 1027743006170; 125315, г. Москва, Ленинградский пр-т, 74, корп. 2)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1077758908864; 117447, г. Москва, Дмитрия Ульянова ул, 45, 1)

о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Л.А. по дов. от 12.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец. Тех. Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ-Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 280 000 руб., договорной неустойки в размере 3 999 700, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 970, 18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой".

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 280 000 руб. и проценты в размере 1 584 970, 18 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчика; суд первой инстанции не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения суммы взыскиваемых процентов; исковые требования основаны на ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 11//01-10 от 11.01.2010, согласно которому третье лицо (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Третье лицо поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 16 992 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2011 истец и третье лицо заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым новым кредитором должника (ответчика) является истец. Размер передаваемого требования - 12 192 000 руб.

Ответчик частично оплатил долг в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 280 000 руб. Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 280 000 руб., неустойки в размере 3 999 700, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 970, 18 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 455, 465 ГК РФ признал договор N 11//01-10 от 11.01.2010 незаключенным, и установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств погашения им задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ, отказав во взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Тот факт, что договор признан судом незаключенным, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара, а также о невозможности оформить уступку требования такого обязательства, учитывая положения ст. 162, 382, 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных за период с 10.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 584 970, 18 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Однако ответчик не представил судам никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается и другое положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.10.2010, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 25.10.2010, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 22.09.2011 по делу N А40-102635/11-162-713) (л.д. 99, 101), отправление с почтовым идентификатором 11573743487750 вручено ответчику 29.09.2011.

С учетом надлежащего уведомления представителя ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о неизвещении судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, отклоняются с учетом правовой позиции, выраженной ВАС РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-102635/11-162-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЭМ-Проект" (ОГРН 1027743006170) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева