Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36484/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-84467/11-60-530

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Ниола-Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-84467/11-60-530, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Саратовский полиграфкомбинат"

(ОГРН 1056405404990, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство"Ниола-Пресс"

(ОГРН 1035004451998, 115193, Москва, 7-я ул. Кожуховская, д. 18)

о взыскании 1.095.674 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее ОАО "Саратовский полиграфкомбинат") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Ниола-Пресс" (далее ООО "Издательство "Ниола-Пресс") о взыскании 1 095 674 руб. 51 коп., из которых 1 063 128 руб. 15 коп. долг и 32 546 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора на оказание полиграфических услуг N 12/12-10/СП от 12.12.2010 г.., согласно ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 563 128 руб. 15 коп. и уменьшении суммы процентов до 30 841 руб. 36 коп. за период с 02.04.2011 г.. по 11.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 исковые требования ОАО"Саратовский полиграфкомбинат" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Издательство "Ниола-Пресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и уменьшении взысканной суммы. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика, в котором он указал, что отзывает апелляционную жалобу в связи с выявленными техническими ошибками при расчете штрафных санкций и произведенными в адрес истца платежами в соответствии с обжалуемым решением на 614.609 руб. 25 коп.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Так как апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.12.2011, а ходатайство об отзыве поступило в апелляционный суд 01.02.2012, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания для возвращения апелляционной жалобы исчерпывающе предусмотрены ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В большинстве своем основаниями для возвращения апелляционной жалобы являются обстоятельства, препятствующие или делающие невозможным рассмотрение жалобы. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы, говорят об отсутствии права на апелляционное обжалование (п. 1 - 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) или на отказ от апелляционного обжалования (п. 4, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ):

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО "Издательство "Ниола-Пресс" не может быть расценено, как отказ от апелляционной жалобы, поскольку оно не содержит такого волеизъявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 29.11.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2010 г.. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание полиграфических услуг N 12/12-10/СП, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по печати и изготовлению полиграфического издания по количеству, названиям и в сроки, предусмотренные в согласованных ежемесячных заявках и гарантийных письмах заказчика или согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает 40% стоимости полиграфических работ по изготовлению конкретного тиража в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 3.4. окончательный расчет в размере 60% стоимости полиграфических работ по изготовлению конкретного тиража осуществляется заказчиком на основании счета в течение 45 банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности тиража.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается Актом N 163 от 15.02.2011 г.., Актом N 164 от 15.02.2011 г.., Актом N 176 от 16.02.2011 г.., Актом N 180 от 17.02.2011 г., Актом N 189 от 21.02.2011 г.., Актом 190 от 21.02.2011 г.., Актом N 271 от 28.02.2011 г.., Актом N 330 от 22.03.2011 г.., Актом N 400 от 30.03.2011 г.. и товарно-транспортными накладными (л.д.10-29). Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью. У ответчика образовалась задолженность в размере 713.128 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г.. (л.д.104).

После подачи иска, ответчик платежным поручением N 778 от 18.11.2011 г.. перечислил на счет истца 150 000 руб. за полиграфические работы и материалы по договору N 12/12-10/СП от 12.12.2010 г.. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Издательство "Ниола-Пресс" перед истцом составила 563.128 руб. 15 коп., данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2011 г.. по 11.07.2011 г.. в сумме 30 841 руб. 36 коп., указанный расчет является правильным.

В своем заявлении от 31.01.2012 ответчик сам указал, что произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит техническую ошибку.

Также ответчик представил в суд доказательства выплаты истцу после принятия судебного решения долга в размере 563.128 руб. 15 коп., процентов в размере 30.841 руб. 36 коп., госпошлины по иску 20 639 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-84467/11-60-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство"Ниола-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов