Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36493/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

А40-89645/11-60-566

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Дело N А40-89645/11-60-566

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Капитал Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-89645/11-60-566 по иску закрытого акционерного общества "Трансмонолит"

(ОГРН 1027739177399) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Капитал Индустрия" (ОГРН 1077762221778) о взыскании 801 589 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 01.11.2011 N ТМ-д-14 от ответчика: Кудинов Ю.Б. по доверенности от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Капитал Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 765 947,07 руб., в том числе 708 057,58 руб. задолженности по арендной плате и 57 889,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 15.11.2011 по договору N 05/Ар-4/10 от 20.08.2010, ссылаясь на статьи 307,309,310, 395,606,614,779,781 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 708 057,58 руб. задолженности по арендной плате и 57 889,49 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд, сославшись на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на полное погашение задолженности по спорному договору N 05/Ар-4/10, однако, по мнению заявителя, истец произвольно в отсутствие согласия ответчика денежные средства по платежному поручению N 967 от 10.11.2010 года в сумме 708 057,58 руб. отнес в счет погашения задолженности по другому договору N 05/М-5/09 от 16.12.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года между ЗАО "Трансмонолит" (арендодатель) и ООО "ПСК Капитал Индустрия" (арендатор) был заключен договор N 05/Ар-4/10, во исполнение которого последнему во временное возмездное владение и пользование была передана установка регенерации BAUER модели ВЕ-250, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2010.

По условиям сделки (пункты 1.1,4.1. договора) арендодатель обязуется также оказать услуги по эксплуатации оборудования обслуживающим персоналом на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии вл.6.; стоимость услуг состоит из стоимости аренды оборудования, составляющего 440 000 рублей в месяц, в том числе НДС и услуг по техническому обслуживанию оборудования обслуживающим персоналом, которые определяются на основании расценок 1 человека/часа и общего времени работы каждого в отчетном месяце, согласно табелю учета рабочего времени; стоимость 1 человека/часа составляет 265 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 5.2. договора арендатор не позднее двадцатого числа каждого месяца перечисляет на счет арендодателя аванс в размере 100% от стоимости аренды в текущем календарном месяце в сумме согласно расценкам (п. 4.1).

За период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года стоимость арендной платы и оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования составила 1 723 870,91 рублей, что подтверждается актами от 31.08.2010 г.., 30.09.2010 г., 31.10.2010 г., 08.11.2010 г.., подписанными сторонами (л.д. 18-23).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 754 880,91 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года (л.д. 31).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2011 N Т-01/256 и от 03.03.2011 N Т-01/257, с требованием о погашении долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.11.2010 года истец направил ответчику письмо N 1009, в котором просил произвести оплату в размере 708 057,58 руб. по договору N 05/м-5/09 за работу техники на расчетный счет Филиала N 3 ЗАО "Трансмонолит" (л.д.68 ).

Поскольку ответчик задолженность по спорному договору полностью и в срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в период август-ноябрь 2010 года пользовался предметом аренды по спорному договору N 05/Ар-4/10, заключенному с истцом, а арендную плату в полном объеме в установленный в договоре срок в полном объеме не внес, то в силу названных законодательных норм, пункта 5.2 договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 708 057,58 руб. и 57 889,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 31.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное ответчиком в обоснование своих возражений платежное поручение N 967 от 10.11.2010 года, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (акт сверки расчетов от 31.12.2010), условиями договора аренды (пункт 5.2), последующим поведением сторон (направление истцом претензий, оставленных без ответа), правильно пришел к выводу о том, что спорный платеж в сумме 708 057,58 руб. был произведен ответчиком во исполнение волеизъявления истца, изложенного в письме от 10.11.2010 N 1009, а ссылка ответчика в графе "назначение платежа" на договор N N05/Ар-4/10 в данном случае рассматривается коллегией как техническая ошибка.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что платеж был произведен во исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-89645/11-60-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов