Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36501/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-45671/11-46-390

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-45671/11-46-390, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКарСервис"

(ОГРН 1077762932862, 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 1А)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра"

(ОГРН 5087746489221, 101000, Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКарСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" о взыскании задолженности по договору N ТС011 от 18.07.2008 г. в сумме 784 226 руб. 69 коп. и пени в сумме 145 605 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.11.2011 г. с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКарСервис" взысканы долг в сумме 784 226 руб. 69 коп., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 72 802 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 21 596 руб. 64 коп., Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКарСервис" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостаточное исследование судом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКарСервис" ("Исполнитель") заключен договор N ТС011 от 18.07.2008 г., предметом которого является осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются: "Направление на ремонт ТС", выданное заказчиком клиенту, подписанное ими и заверенное печатью заказчикам, с указанием срока его действия; открытый заказ-наряд, подписанный клиентом и исполнителем. Заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ. Запись в заказ-наряде о приеме клиентом выполненных работ является подтверждением передачи отремонтированного ТС от исполнителя клиенту.

Согласно п. 3.9 договора работы, выполненные исполнителем в отношении клиентов, принимаются заказчиком по "Акту приема-передачи выполненных работ".

По условиям п. 4.8 договора заказчик оплачивает услуги по ремнту ТС за клиента в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от исполнителя всех документов согласно п. 4.1. Обязательства заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 4.8, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от переводимой суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику на общую сумму 784 226 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на ремонт транспортного средства, счетами-фактурами, заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 784 226 руб. 69 коп., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 72 802 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, документально не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-45671/11-46-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов