Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36509/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-65085/11-58-356

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-65085/11-58-356 по иску МВД России (119049 Москва, Житная, 16, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (153000 Иваново, ул. Станко, 13, ОГРН 1023700001467), третье лицо: ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод о взыскании гарантийного обеспечения в размере 6 314 379 руб. 27 коп., процентов в размере 205 520 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. по доверенности N 1/11536 от 30.12.2011;

от ответчика: Горшкова Л.М. по доверенности N 51 от 01.07.2010, Вишняков А.Н. по доверенности N 102 от 11.02.2009;

от третьего лица: Макарова Н.Ю. по доверенности б/н от 30.08.2011.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 6 314 379 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 520 руб.07 коп.

Решением от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость исполнения договорных обязательств и выплаты суммы банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2010 МВД России и ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод заключен государственный контракт на поставку товара, указанного в приложении N 1 к контракту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод по государственному контракту ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" выдало Министерству внутренних дел Российской Федерации банковскую гарантию N 26 от 01.09.2010 на сумму 6 314 379 руб. 27 коп.

Истец, сославшись на нарушение ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод сроков по поставке товара, просил взыскать с ответчика сумму банковской гарантии.

Ответчик и третье лицо факт просрочки поставки товаров по государственному контракту от 06.09.2010 не опровергли, указав на выплату истцу третьим лицом неустойки в размере 89 565 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2011 истец направил поставщику (третьему лицу) претензию N 26/ц/6-2197 о выплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта на сумму 89 565 руб. 23 коп.

Платежным поручением N 799 от 18.04.2011 третье лицо выплатило истцу денежные средства в указанном размере.

Установив, что истец требует выплаты ему банковской гарантии в связи с нарушениями сроков поставки, при этом третье лицо, как поставщик, уже платило истцу неустойку в связи с указанными нарушениями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями Главы 23 ГК РФ пришел к выводу о том, что в случае реализации одного из видов ответственности в отношении должника, другой вид ответственности за то же самое нарушение применен быть не может. Следует отметить, что лицом, которому могут быть предъявлены регрессные требования, в данном случае является третье лицо, уже уплатившее истцу неустойку.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, предъявив основному должнику требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2011 года по делуN А40-65085/11-58-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова