Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36518/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-44309/11-31-418

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-44309/11-31-418, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ОГРН 1037739527077, 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а) к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СХЛ", о взыскании кредита в размере 79 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 041,00 руб., пени в размере 17 952 480 руб. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95 756,22 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеев С.С. по доверенности N 333 от 11.08.2011, паспорт;

от ответчика - Терехов А.В. по доверенности от 23.12.2011, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ответчик, заявитель) с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований о взыскании кредита в размере 79 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 041,00 руб., пени в размере 17 952 480 руб. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95 756,22 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором N 08-007/КЛ-09 от 3.08.2009 и договором ипотеки (залоге недвижимости) N 01/07-008- 09 от 3.08.2009 на основании статей 8, 309, 310, 314, 334, 335-337, 339, 342, 348, 349, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование иска банк (истец, кредитор) сослался на уклонение заемщика (ответчик) от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного истцом кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) кредит в размере 79.100.000 (семьдесят девять миллионов сто тысяч) руб., проценты за пользование кредитом в размере 416.352 (четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 36 коп., пени в размере 7.626.388 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 89 коп. за просрочку возврата кредита, пени в размере 95.756 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 199.937 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 11 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" согласно договору ипотеки нежилые помещения (залоге недвижимости) N 01/07-008-09 от 03 августа 2009 года: общей площадью 1 164,4 кв.м. по адресу город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 23, а именно: Этаж 1, ком. А, Б, а, пом.1 ком. 1-8, 10-21, пом.II ком.1, пом.III ком.1-10, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 1а, 2-18, пом. II ком.1-11, пом.III ком.1-7, этаж 3 пом.1 ком.1-8. Определил начальную продажную стоимость данного имущества в размере 96.000.000 (девяносто шесть миллионов) руб. со способом реализации на публичных торгах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как статьями 809, 811 ГК РФ не предусмотрено начисление пени на просроченные проценты, положения указанной статьи устанавливают гражданско-правовую ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее с жалобой, руководствуясь статьями 156, 184, 259, 266 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части начисления неустойки на проценты за пользование кредитом. Пояснил, что вывод суда о возможности взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами не соответствует нормам материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов по займу.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части. Возражений относительно принятого решения не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, в том числе в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и соответствует материалами дела между сторонами заключен кредитный договор от 03.08.2009 г.. N 08-007/КЛ-09 (т.1 л.д. 13-18), в соответствии с которыми банк (истец) открывает заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитую линию для пополнения оборотных средств (пун кт 2.1 договора).

Лимит кредитной линии (лимит задолженности) - 80.000.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Процентная ставка - 19% годовых (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 2.7, 4.1.9 кредитного договора, начиная с сентября 2009, при несоблюдении ежемесячного оборота по расчетному счету заемщика в размере не менее 90.000.000 руб. (без учета зачисления денежных средств, связанных с предоставлением или погашением кредитов и займов (истца и других лиц), денежных средств, возвращенных со счетов по учет у вкладов (депозитов), или полученных от продажи долговых ценных бумаг банка (векселей и т.п.), а также денежных средств, полученных в качестве пополнения счета со счетов, открытых заемщику в банке) процентная ставка с первого рабочего дня следующего календарного месяца вновь устанавливается в размере 21% годовых. В случае соблюдения условия по обороту в течение нового календарного месяца процентная ставка с 1 числа следующего календарного месяца вновь устанавливается в размере 19% годовых.

Срок закрытия линии (возврата кредита) - 24.12.2010 г.. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.5 договора кредит предоставляется частями (траншами) в течение срока действия кредитной линии, не включая последний день срока. Срок пользования каждым траншем не должен превышать срока кредитной линии, указанного в п. 2.1 договора.

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в дело выписками по счету заемщика за период 01.08.2009 - 12.07.2011 (т.1 л.д. 19-22), что ответчиком опровергнуто не было.

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор соответствуют требованиям закона.

Согласно материалам дела заемщик до настоящего времени полученный кредит и проценты полностью не погасил, кроме того доводов о погашении кредита нет и в апелляционной жалобе ответчика.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных истцом в размере 95 756,22 руб. за период 25.12.2010 - 19.08.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил, исходя из положений пунктов 2.7, 7.2 кредитного договора, а также характера правоотношений сторон и положений статей 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, и представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом арбитражный суд, в т.ч. преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не увидел оснований для применения в данном конкретном случае статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пени по процентам взысканы судом в заявленном истцом размере.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы ответчика о несоответствии закону требований о взыскании пени за просрочку возврата процентов. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обязательство по выплате процентов за пользование полученным кредитом (займом) является составной частью заемного (кредитного) обязательства (ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ) и в силу правовой природы не является мерой ответственности, а потому начисление неустоек предусмотренных договором займа (кредитного договора), как и начисление процентов по статье 395 ГК РФ в отношении просроченных к выплате процентов за пользование займом (кредитом), соответствует действующему гражданскому законодательству, является ответственностью за просрочку в исполнении денежного обязательства, в данном случае, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-44309/11-31-418 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов