Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36547/11

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40- 90961/11-25-586

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЕвроСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..

по делу N А40-90961/11-25-586, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО"ЕвроСтройСервис" (ОГРН 1077759151095, 107113, г. Москва, площадь Сокольническая, 4А к ЗАО"Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27) третье лицо: ЗАО "Центр структурных расчетов" о взыскании 645.817 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ЕвроСтройСервис": Шубернецкий С. П. на осн. Протокола от 18.02.2008 г.. N 1, Байкин Т. А. по дов. от 01.09.2011 г..

от ЗАО "Штрабаг": Копылова Н. В. по дов. от 30.12.2011 г..

от ЗАО "Центр структурных расчетов": Черствина М. по дов. от 10.10.2011 г.. N 98

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕвроСтройСервис"

с иском к ЗАО "Штрабаг", третье лицо ЗАО "Центр структурных расчетов"

о взыскании 645 817 руб. 92 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 597 610 руб. 66 коп., 48 207 руб. 26 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 468 134 руб. 75 коп., в части взыскания неустойки до 47 847 руб. 27 коп.

Решением суда от 21.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЕвроСтройСервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику материалов. Стоимость материалов подтверждена накладными.

Представитель ООО "ЕвроСтройСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 6-ВА, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) в сроки и на условиях, установленных договором, обязался выполнить собственными силами строительные работы "обустройство контейнерного городка и строительство временной подъездной дороги", расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор между сторонами расторгнут и в соответствии с п. 19.2.8 ответчик обязан оплатить принятые от истца материалы, которые переданы ответчику 26.08.2010 г.. и 03.09.2010 г..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче оспариваемых материалов в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование иска акты не свидетельствуют о передаче материалов ( л.д. 48,49 том 2), поскольку из указанных актов не следует в рамках какого конкретного договора была передача материалов, поскольку представитель ответчика пояснила, что имелся еще иной договор с истцом.. Кроме того, не представлены полномочия представителя на принятии материалов со стороны ответчика. Между тем, из акта не следует, что передача материалов осуществлена ответчику.

Также суда апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи в отношении материалов и оборудования, находившихся на объекте и согласования цены договора..

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-90961/11-25-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ЕвроСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.А. Веденова