Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36568/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

N А40-92860/11-61-632

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-92860/11-61-632, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (127994, Москва, ул. Петровка, д. 38, ОГРН 1037739290930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дифа" (109390, Москва, ул. Люблинская, д. 47, ОГРН 1047796838693) о взыскании 524353 руб. 41 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова И.М. по доверенности N 1/243 от 29.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дифа" о взыскании 524353 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставе товара в рамках заключённого сторонами государственного контракта.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца о нарушении ответчиком согласованного государственным контрактом срока поставки товара документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно материалам дела, 14.07.2010 между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "ДИФА" был заключён государственный контракт N 1047-А на поставку картриджей в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (Приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 2 к государственному контракту сроком исполнения поставки следует считать три рабочих дня с момента заключения контракта. При этом, в графе "примечание" указано на поставку на склад по заявке заказчика.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту, 16.07.2010 генеральным директором ООО "ДИФА" было направлено письмо N 16/1 на имя заместителя начальника ГУВД по г.Москве Чугунова В.А. о том, что картриджи для нужд подразделений ГУВД по г.Москве по контракту N 1047-А от 14.07.2010 находятся на ответственном хранении на складе поставщика и будут поставлены на склад ГУВД по заявке заказчика.

Из содержания подписанного сторонами акта приёмки-передачи товара от 16.11.2010 следует, что фактически товар был поставлен в полном объёме по товарным накладным N РН-1263 от 15.07.2010, N 1701 от 23.09.2010, N 1291 от 09.11.2010 и N 2200 от 16.11.2010 согласно заявкам, недостатки товаров, сопутствующих услуг не выявлены.

Тем не менее, в направленной в адрес ответчика претензии ГУВД по г. Москве от 18.11.2010 N 13/10-10769 было указано, что в соответствии с Приложением N 2 к государственному контракту N 1047-А от 14.07.2010 поставка товара должна была быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, в связи с чем ответчик должен заплатить неустойку в размере 524353 руб. 41 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами в государственном контракте был урегулированы порядок поставки товара по согласованному сторонами графику на основании заявок истца.

Ссылка заявителя жалобы на то что, необходимость направления заявки была предусмотрена лишь в исключительных случаях, при изменении склада поставщика, не подтверждена какими либо доказательствами и противоречит согласованным сторонами условиям государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар подлежал поставке на склад истца в отсутствие каких-либо заявок, противоречат содержанию указанного, подписанного сторонами акта от 16.11.2010, согласно которому товар был поставлен в полном объёме согласно заявкам, недостатки товаров, сопутствующих услуг не выявлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком согласованного сторонами порядка и срока поставки товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла вышеперечисленных документов и действий сторон, сроком поставки по контракту следует считать момент подачи заявки, а не подписание контракта. В связи с чем срок поставки по контракту поставщиком не нарушен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 ноября 2011 года по делу N А40-92860/11-61-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова