Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36600/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-109757/11-106-521

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

по делу N А40-109757/11-106-521, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску ООО "Инвест-Гарант"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прусаков В.В. - дов. от 05.03.2011 N 127

от ответчика: Ображиева А.И. - дов. от 27.10.2011 N 4875

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Инвест-Гарант" 120 000 руб. убытков в порядке суброгации, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

ООО СК "Цюрих", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку автомобиль потерпевшего поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, а поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компания должны отвечать перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 24.06.2009 водитель Змиевский М.М., управляя транспортным средством марки Интернейшенл п/п, регистрационный знак ОН 312550, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспорту средству марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 356 КМ 199.

Характер повреждений автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 356 КМ 199, установлен справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО по г. Москве от 24.06.2009 (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 24.06.2009 (л.д. 13) и от 11.08.2009 (л.д. 14, 19-29), актами обнаруженных скрытых повреждений от 18.07.2009, 01.08.2009, 01.08.2009 (л.д. 15-18).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ООО "Инвест-Гарант" на основании полиса (л.д. 7-8) выплатило ООО "Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО" сумму страхового возмещения в размере 170 169 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2009 N 7278 (л.д. 32).

На момент ДТП гражданская ответственность Змиевского М.М., управлявшего автомобилем Интернейшенл п/п, регистрационный знак ОН 312550, в исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ААА 0454270603.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131). В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету эксперта Прусакова В.В. (л.д.33) износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины Хонда CR-V Государственный регистрационный знак В 356 КМ 199, составил 6,55 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 181 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 120 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления истец представил платежное поручение от 05.09.2011 N 263 (л.д.80), подтверждающую оплату услуг представителя по договору оказания консультационных и представительских услуг от 05.09.2011 N 2-И (л.д. 77, 78) с учетом реестра от 05.09.2011 (л.д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку автомобиль потерпевшего поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, а поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компания должны отвечать перед истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку автомобиль страхователя истца поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании суммы ущерба только с одного из страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, и, соответственно, не является основанием для полного либо частичного отказа в иске.

При этом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Инвест-Гарант".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-109757/11-106-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова