Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36605/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-130336/11-79-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.Р. Доннелли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-130336/11-79-1220 по иску ООО "Р.Р. Доннелли" (123557 Москва, Ср.Тишинский пер., 28, ОГРН 1067760167540) к ЗАО "КРЕАТИВ МЕДИА" (129226 Москва, ул. Докукина, 16, стр. 3, ОГРН 1067746402790) в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскаков Р.Ж. по доверенности б/н от 08.11.2011;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

01.08.2011 ООО "Р.Р.Доннелли" в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к ЗАО "Креатив Медиа" было предъявлено три исковых заявления:

- о взыскании денежной суммы в размере 15 381 395 руб. 71 коп., в том числе суммы основного долга по оплате продукции, поставленной по контракту N СТМ 12/2010 от 23.12.2010 в размере 13 982 993 руб. 03 коп. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.07.2011 в размере 1 398 402 руб. 68 коп., за просрочку оплаты указанной продукции (дело МКАС N 113/2011);

- о взыскании неустойки в размере 750 346 руб. 85 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной по контракту N СТМ 12/2008 от 01.12.2008 (дело МКАС N 114/2011);

- о взыскании неустойки в размере 7 129 047 рублей за просрочку оплаты продукции, поставленной по контракту N СТМ 08/2009 от 10.08.2009 (дело МКАС N 115/2011).

10.08.2011 г.. исковое заявление ООО "Р.Р.Доннелли" о взыскании 15 381 395 руб. 71 коп. (дело МКАС N 113/2011) было дополнено требованием о взыскании неустойки в размере 75 000 евро за досрочное, ранее 31.12.2011, расторжение контракта N СТМ 12/2010 от 23.12.2010.

16.11.2011 ООО "Р.Р.Доннелли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, а именно: просит запретить МИФНС N 46 по г. Москве вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ЗАО "Креатив Медиа" (ОГРН 1067746402790, адрес: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 3), запись о состоянии промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Креатив Медиа" и о ликвидации ЗАО "Креатив Медиа"; запретить ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Креатив Медиа" и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс ЗАО "Кратив Медиа", подавать заявление о государственной регистрации юридическго лица в связи с его ликвидацией; наложить арест на денежные средства ЗАО "Креатив Медиа", а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ЗАО "Креатив Медиа", находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 23 260 789 руб. 56 коп. и 75 000 евро.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что отсутствие ответчика по юридическому адресу не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязанностей, и не является безусловным подтверждением возможных неблагоприятных последствий в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и отсутствие ответчика по юридическому адресу.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что, исходя из пояснений истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было подано заявление о признании банкротом, что в силу закона делает невозможным произвольное отчуждение имущества должником.

Более того, при признании должника банкротом ликвидация должника производится строго в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании судебного акта.

Кроме того, заявитель не обосновал возможность применения мер по обеспечению иска в отношении должника с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-130336/11-79-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков