Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36608/11

город Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-80914/11-156-482

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2011 по делу N А40-80914/11-156-482,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, 103006, Москва, Дмитровка М. ул., д. 23/15)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

(ОГРН 1037739349427, 127018, Москва, Советской Армии ул., д. 5)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Шерягина А.А. по доверенности от 22.09.2011 N 19-10/331

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату потерь тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 65.834 руб. 90 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом (собственник) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 24.01.2011 N Тп-А-1/11 о долевом участии в возмещении затрат за тепловые потери текущие и/или аварийные работы на теплотрассе, по которому абонент обязался возмещать пропорционально доле потребляемой тепловой энергии расходы, произведенные собственником, для оплаты тепловых потерь, а также проведенных текущих и/или аварийных работ на трассе в пределах границ, указанных в п.1.2 договора, расположенных по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д.29Б.

Договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010. Доля ответчика в потреблении тепловой энергии и в расходах на трассу составляет 56,87 %.

Согласно пп. 3.2.1 договора абонент обязался оплачивать полученные от собственника счета в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Обязанность по возмещению Затрат Абонента считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

Начисления по договору производились истцом на основании счетов, выставляемых ОАО "Мосэнерго" по договору N 0923041 от 01.12.2009.

В июле 2011 года абонентом оплачена задолженность по договору за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 105 282 рубля 42 копейки.

В связи с тем, что истец производит оплату тепловых потерь на основании договора с ОАО "Мосэнерго" с 01.12.2009 с учетом субабонентов, с целью возмещения своих затрат на услуги ОАО "Мосэнерго" истец направил абоненту для подписания договор долевого возмещения затрат за тепловые потери N 2/04-10.

Однако ответчиком указанный договор подписан не был.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте, деликвенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату потерь тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 65.834 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго" на основании договора и оплачивает поставляемую тепловую энергию и затраты тепловые потери, текущие и/или аварийные работы на принадлежащем предприятию участке теплотрассы.

В июне 2010 года истец направил в адрес ответчика проект договора о долевом участии в возмещении затрат за тепловые потери, а также счета на оплату тепловых потерь за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 в сумме 238.373 руб. 90 коп.

С указанной суммой тепловых потерь ответчик не согласился и проект договора не подписал.

24.01.2011 между сторонами был заключен договор N Тп-А-1/11, по которому сумма оплаты тепловых потерь значительно меньше, чем ранее заявлялась ЗАО "Моспромстрой".

Каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, и обязательств по оплате на ФГУП "ЦНИИАГ" не возлагалось.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный истцом договор не является обязательным для заключения ответчиком.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить убытки от оплаты тепловых потерь в отыскиваемом размере за спорный период подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для их возмещения, определенных законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-80914/11-156-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина