Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36609/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-88954/11-113-777

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88954/11-113-777, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23) к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 38 155 рублей 85 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также 6 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88954/11-113-777 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" денежную сумму в размере 38 155 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обосновал сумму иска, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба.

С учетом чрезмерности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 2 000 рублей.

Истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов и размер стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец также указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1173АС от 08.07.2011. В соответствии с данным договором, Панкина И.В. приняла на себя обязанность оказывать ОАО "САК "Энергогарант" юридическую помощь.

В соответствии с указанным договором, Панкина И.В. обязалась оказывать истцу следующие услуги: составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению в качестве приложений и осуществление при необходимости иных действий. Подтверждением оплаты оказанных истцу услуг служит платежное поручение N 5698 от 13.07.2011 года

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Учитывая характер рассматриваемого спора и уровень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных Панкиной И.В. работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом решения и полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 2 000 рублей, исходя из сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-88954/11-113-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев