Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36636/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-81365/11-100-724

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-81365/11-100-724, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, ОГРН 1097711000078) к Акционерному обществу закрытого типа "Хранители" (127030, Москва, Нахимовский пр-кт., д. 4а) о признании акций бесхозными и признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучурин А.В. по доверенности N 1507/11-Юр от 21.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу закрытого типа "Хранители" о признании находящихся на лицевом счете N СМП-026 АОЗТ "Хранители" 3000 штук обыкновенных именных акций ОАО Банк "Северный морской путь" бесхозными, а также о признании за ОАО "СМП Банк" права собственности на указанные акции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не участвует в собраниях акционеров ОАО Банк "Северный морской путь", сведения в ЕГРЮЛ об АОЗТ "Хранители" отсутствуют, почтовую корреспонденцию ответчик не получает, что позволяет прийти к выводу о том, что указанные акции являются бесхозяйными.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав его требования документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений данной нормы права, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно материалам дела, АОЗТ "Хранители" принадлежит 3000 простых обыкновенных именных акций ОАО Банк "Северный морской путь", что подтверждено представленной истцом выпиской из реестра акционеров банка от 07.06.2011.

Мотивируя свои требования по данному иску, АОЗТ "Хранители" не вело с обществом деловую переписку, не принимало участия в общмх собраниях акционеров общества, а в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации этой организации в качестве юридического лица. С учётом изложенного, истец полагает, что принадлежащие ответчику акции, являются бесхозяйными, в связи с чем, следует признать на них право собственности истца.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены АОЗТ "Хранители" или оставлены им с целью отказа от прав собственности.

Доказательства того, что ответчик фактически осуществляет владение спорными акциями, их защиту от посягательств третьих лиц, а владение данными ценными бумагами является открытым и добросовестным, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что АОЗТ "Хранители", являющееся собственником спорных акций, в настоящее время прекратило свою деятельность заявителем жалобы также не представлено. Из содержания письма МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 13.04.2011, составленного в ответ на соответствующий запрос истца, следует, что для предоставления информации об АОЗТ "Хранители" необходимо указание основных реквизитов данного общества (ОГРН, ИНН), которые в запросе истца от 23.04.2011 указаны не были.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован Московской регистрационной палатой 16 марта 1993 года, то есть до вступления в действие Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, с наименованием АОЗТ "Хранители" не может являться надлежащим доказательством прекращения его существования.

Кроме того, положения действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность предъявления каких-либо исков к несуществующему юридическому лицу, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям прекращения деятельности ответчика в порядке искового производства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания указанных акций бесхозяйными и последующего признания права собственности на них за истцом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-81365/11-100-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов