Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36649/11

город Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-86458/11-60-544

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-86458/11-60-544 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСАН" (ОГРН 1027739435063, ИНН 7733074006) о выселении третье лицо: ГУП ДЭЗ района Южное Тушино города Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 25-Д от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "РЕСАН" (далее - ответчик) из нежилых помещений, общей площадью 623, 8 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.43, кор.1: 1 этаж, помещение N 1 комнаты 1-12; 19-22 общей площадью 202,0 кв.м.; 2 этаж, помещение II, комнаты 2-3, 5-14 общей площадью 153, 7 кв.м.; техническое подполье, помещение I, комнаты 10-15; 18-23 общей площадью 268, 1 кв.м. и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ДЭЗ района "Южное Тушино".

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами фактически заключен договор аренды в соответствии с условиями Государственного контракта N 333-С от 31.12.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2007 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "южное Тушино" (арендодатель) и ООО "РЕСАН" (арендатор) был заключен договор аренды N 09-00181/07. в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 759, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.43, корп.1., сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

01.11.2011 к договору аренды N 09-00181/07 было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту имущества города Москвы.

По истечении срока действия договора арендатор помещения не возвратил, в связи с чем, в силу норм ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.09.2009 N 09-09/010484 об отказе от договора аренды N 09-01081/07 от 29.03.2007 с предложением освободить помещение, занимаемое на основании договора в трехмесячный срок.

Уведомление получено ответчиком 19.10.2009, действие договора прекращено с 19.01.2010.

Поскольку ответчик спорные помещения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение срока действия договора аренды в связи с текущей инвентаризацией изменились нумерация и площадь комнат.

Согласно справке N 58 (06-826) от 15.12.2010 Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации, по данным технического учета площадь помещения по адресу: бульвар Яна Райниса, д.43, корп.1 составляет 246, 0 кв.м.: помещение N I (комнаты 1-12, 19-24). По данным технического учета площадь данного объекта составляла 242, 8 кв.м.: помещение N I (комнаты 1-12, 19-24). Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

В ходе осмотра, проведенного 20.10.2011 сторонами, было установлено, что ответчик фактически использует помещения общей площадью 623, 8 кв.м., в том числе: 1 этаж, помещение N 1 комнаты 1-12; 19-22 общей площадью 202,0 кв.м.; 2 этаж, помещение II, комнаты 2-3, 5-14 общей площадью 153, 7 кв.м.; техническое подполье, помещение I, комнаты 10-15; 18-23 общей площадью 268, 1 кв.м.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованные помещения, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы, об обязании ООО "РЕСАН" освободить спорные нежилые помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии государственного контракта N 333-С от 30.12.2010 как на доказательство оснований правомерного нахождения ответчика в указанных помещениях, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанный в жалобе контракт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции по настоящему делу и не являлся предметом судебного разбирательства и судебной оценки. Также указанный контракт не был приложен и к апелляционной жалобе. С ходатайством о приобщении дополнительных доказательств ответчик в апелляционный суд не обратился, невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от него, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал, следовательно, ссылка на указанный контракт неправомерна.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательств занятия спорных помещений в установленном законом или договором порядке не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-86458/11-60-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов