Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36661/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-92772/11-69-794

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-92772/11-69-794, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "Генерирующая компания"

к ОАО "Севкавказэнерго"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" задолженности в размере 12 422 475, 76 руб. и пени в сумме 234 182, 20 рублей.

Решением суда от 10.11.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью. Пени начислены обоснованно, расчет пени является правильным.

ОАО "Севкавказэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки энергии и мощности.

ОАО "Генерирующая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полномочия лица, подписавшего акты, подтверждаются доверенностью, копия которой приложена к отзыву.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 января 2011 г. истцом, ответчиком и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-STATENE4-05-KP-11-E (т.1 л.д.10).

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.9 и 44). Согласно справке ЗАО "ЦФР" (т.1 л.д.53) задолженность ответчика перед истцом по договору по оплате электроэнергии и мощности со сроками оплаты январь-июнь 2011 г.. составила 12 422 475, 76 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии и мощности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку акты приема-передачи подписаны от ответчика начальником Казначейства Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2011 г.. N 190, подписи которой на актах заверены оттиском печати ОАО "Севкавказэнерго", входящим в холдинг "МРСК Северного Кавказа".

В связи с этим не имеется оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком (л.д.54).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 года по делу N А40-92772/11-69-794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко