Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36690/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-52205/11-45-458

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроВетКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-52205/11-45-458, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Байер" (ОГРН 1027739373903, 123022, Москва, Б. Трехгорный пер., д. 1, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "АгроВетКонсалтинг" (ОГРН 5087746442625, 111399, Москва, Федеративный пр-т, д. 9, корп. 2)

о взыскании 300.000 руб. и по встречному иску о взыскании 630.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушпель Л.В. по доверенности N 190 от 24.10.2011

от ответчика: Садиков И.В. по доверенности от 20.06.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Байер" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АгроВетКонсалтинг" о взыскании 300.000 руб. предоплаты по договору N Ф-1702/01 от 17.02.2010 г..

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 630.000 руб. задолженности по договору N Ф-1702/01 от 17.02.2010 г.., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-52205/11-45-458 в удовлетворении иска ЗАО "Байер" отказано и в удовлетворении встречного иска ЗАО "АгроВетКонсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 22.11.2011 только в части встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40-52205/11-45-458 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - участником и ответчиком - организатором исполнителем был заключен договор N Ф-1702/01 от 17.02.2010 г.., по которому ответчик взял на себя обязательства по организации и проведению в период с 20 по 21 октября 2010 г.. в городе Сочи Ветеринарного Фестиваля для ветеринарных врачей в рамках программы последипломного образования, а также предоставлению возможности истцу распространять свою рекламную продукцию, а ответчик - обязательство предоставить рекламные материалы и оплатить услуги, в порядке и на условиях договора, Приложения N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами были согласованы перечень услуг с указанием стоимости по видам услуг. Согласно п. 2.1, п.2.2 договора общая стоимость услуг составляет 1.000.000 руб., с перечислением 30% стоимости - в срок до 20.07.2010 г.., 70% стоимости - в срок до 30.09.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 818 от 15.07.2010 г.. перечислил ответчику предоплату в размере 300.000 руб.

Письмом от 03.09.2010 г.. отказался от исполнения договора, уведомив ответчика, претензия от 21.12.2010 г.. о возврате денежных средств оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать 300.000 руб. как неосновательное обогащение исполнителя.

Однако, истец, в процессе рассмотрения дела, не оспаривал часть услуг как оказанных ответчиком. Определением от 26.09.2011 г.. суд предложил истцу представить пояснения, какие услуги и на какую сумму истец считает оказанными.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, истцом до отказа истца от исполнения договора были получены от ответчика услуги, указанные в пояснениях, на общую сумму 430.000 руб. Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства суд принимает как признанные истцом.

В связи с тем, что указанная истцом сумма превышает сумму заявленной ко взысканию предоплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

.Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны заказчику на общую сумму 930.000 руб. (с учетом размещения анонсов в 13 средствах СМИ вместо 20 по условиям договора), с учетом полученной предоплаты в размере 300.000 руб. стоимость неоплаченных услуг составляет 630.000 руб., которую просит взыскать как договорную задолженность заказчика.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что из представленной истцом электронной переписки следует, что 03.09.2010 г.. истец отказался от участия в фестивале. Поскольку целью договора N Ф-1702/01 от 17.02.2010 г.., с учетом его содержания, обозначения статуса сторон как участник и организатор, является участие истца в фестивале, суд первой инстанции данное письмо правомерно расценил как односторонний отказ истца от исполнения договора.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ГК РФ предоставляет права заказчику отказаться от исполнения договора, при этом единственным условием для отказа является необходимость возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что отказ был получен, на него 06.09.2010 г.. был дан ответ лицом, которое, согласно представленным ответчиком учредительным документам, с 21.04.2010 г.. занимает должность генерального директора общества.

Что касается полномочий лица, направившего от имени истца отказ от исполнения договора, то самим истцом данные полномочия не оспариваются, также дополнительно представлена доверенность, выданная данному лицу на представление интересов общества (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, полномочия могут быть признаны как явствовавшие из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и фактически сложившихся между сторонами отношений. Сама электронная переписка, содержание писем ответчиком не оспорены, и данные документы правомерно приняты судом как надлежащие доказательства направления и получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, тем более, что обязательная письменная форма предусмотрена сторонами договора только для изменений и дополнений к договору (п. 9.2 договора).

При отказе заказчике от исполнения договора у исполнителя есть право требования возмещения оплаты фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от договора право на получение договорной стоимости услуг у ЗАО "АгроВетКонсалтинг" (Исполнитель), отсутствует вообще, поскольку согласно ст.782 ГК РФ ЗАО "АгроВетКонсалтинг", вправе только требовать возмещения расходов, а не договорной цены.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Таким образом, ЗАО "Байер" обязано уплатить именно договорную цену за оказанные услуги до 06.09.2010 г.. (Перечень услуг, их стоимость указана в Приложении N 1 к договору т. 1 л. д. 8).

С учетом признания, в порядке п.3.1. ст. 70 АПК РФ, ЗАО "Байер", судом правомерно установлено, что до 06.09.2010 года оказано полностью услуг на общую сумму 430 000, 00 рублей, а именно:

Организация двух пригласительных рассылок (5000 адресов) - 300 000,00 руб.

Размещение логотипа в пригласительных билетах и на пакетах - 10 000,00 руб.

Включение статей и рекламных модулей в материалы Фестиваля - 60 000,00 руб.

Изготовление памятных призов и дипломов - 60 000,00 руб.,

Кроме того, еще до 06.09.2010 г.. были указаны услуги по размещению логотипа ЗАО "Байер" в Анонсах СМИ. В материалы дела представлено 13 журналов (т.2. л.д.104-127) с анонсами Фестиваля и размещением логотипа ЗАО "Байер".

Согласно, Приложению N 1 к Договору NФ-1702/01 от 17.02.2010 услуг стоимость по 20-ти Анонсам в СМИ с логотипом ЗАО "Байер" составила - 200 000,00 рублей (из расчета 10 000,00 рублей за 1 Анонс)

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по публикациям в СМИ составила 130 000,00 рублей.

Довод истца о том, что журнал "Ветеринарный доктор" не является СМИ, поскольку не зарегистрирован в реестре - несостоятелен, в связи с тем, что тираж данного журнала составляет менее 1000 экземпляров, то в соответствии ст. 12 Закона о СМИ его регистрация не требуется, что подтверждается Исх N 0251 от 11.11.2011, Исх N 11/11-01 от 11.11.2011.

Кроме того, еще до 06.09.2010 г.. были оказаны услуги по Включению раздаточных материалов. Расходы ЗАО "АгроВетКонсалтинг" понесло до 06.09.2010 г.. Договор N 27/05-10 от 27.05.2010 г.., (т.2 л.д. 24-31) Приложения N 3 Формирование рекламного пакета материалов с вложением рекламных материалов от партнеров и спонсоров (п/п N 288 от 31.08.2010, N 303 от 01.09.10) (т. 2 л.д. 44, 45).

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по Включению раздаточных материалов составила 10 000,00 рублей.

Таким образом, ЗАО "АгроВетКонсалтинг", фактически, до 06.09.2010 г.. оказало услуг ЗАО "Байер" на сумму 570 000,00 рублей. С учетом ранее оплаченного Ответчиком аванса в размере 300 000,00 рублей, с ответчика подлежит к взысканию сумма 270 000,00 рублей за услуги, оказанные до 06.09.2010 г..

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40- 52205/11-45-458 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-52205/11-45-458 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Байер" (ОГРН 1027739373903) в пользу Закрытого акционерного общества "АгроВетКонсалтинг" (ОГРН 5087746442625) денежные средства в размере 270.000 (двести семьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине по встречному иску в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО "АгроВетКонсалтинг" из федерального бюджета 1.400 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 30.06.2011 г.. N 259.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина