Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36751/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-51125/11-42-420

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Лианозовский колбасный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-51125/11-42-420, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелторг"

(ОГРН 1047796363996, 115193, Москва, ул. Сайкина, д. 15/7)

к Открытому акционерному обществу "Лианозовский колбасный завод"

(ОГРН 1027700144504, 127411, Москва, Дмитровское шоссе, 159)

о взыскании 423.662 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панчев М.М. - приказ N 1 от 01.07.2005

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интелторг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лианозовский колбасный завод" о взыскании 405 900 руб. 00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 17 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты на основании договоров поставки N 112 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-51125/11-42-420 взыскано с ОАО "ЛИАНОЗОВСКИЙ КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Интелторг" 405 900 руб. 00 коп. долга по оплате постановленного товара, 15 344 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 421 244 руб. 31 коп., также 11 424 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Интелторг" (продавец) и ОАО "Лианозовский колбасный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 112 от 01.01.2006, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость продавцу в срок, в порядке и в размере установленных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 8.7 договора срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интелторг" поставило ОАО "Лианозовский колбасный завод" товар (крахмал картофельный в/с) на общую сумму 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N 58 от 14.09.2010 на сумму 140 000 руб., N 64 от 07.10.2010 на сумму 175 000 руб., N60 от 27.09.2010 на сумму 160 000 руб.

Накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наименование,

количество поставленного товара, цену.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в указанных товарных накладных, положенных в основание иска, не указан договор поставки N 112 от 01.01.2006, то в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по ним рассматриваются как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения товара по товарным накладным N 58 от 14.09.2010 и N60 от 27.09.2010 ответчик признал в письменном отзыве на иск (л.д. 47). Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения товара по товарной накладной N 64 от 07.10.2011 ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сроков оплаты поставленной продукции товарные накладные N 58 от 14.09.2010, N 64 от 07.10.201., N60 от 27.09.2010 не содержат, ответчик обязан был рассчитаться за принятый товар непосредственно после передачи ему товара с учетом дней, необходимых на осуществление банковской операции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении

предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Как правильно установил суд первой инстанции, сроки оплаты товара поставленного по товарным накладным N 58 от 14.09.2010, N 64 от 07.10.201., N60 от 27.09.2010 истекли, однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив 69 100 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 405 900 руб. 00 коп., которая подтверждается, в том числе, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011,выпиской по лицевому счету истца, отзывом ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 405 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара постановленного по товарной накладной N 58 от 14.09.2010 за период с 15.10.2010 по 14.04.2011, всего за 180 дней в сумме 2 924 руб. 63 коп, по товарной накладной N 60 от 27.09.2010 за период с 28.10.2010 по 14.04.2011, всего за 167 дней в сумме 6 123 руб. 33 коп., по товарной накладной N 64 от 07.10.2010 за период с 08.11.2010 по 14.04.2011, всего за 157 дней в сумме 6 296 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а всего 15 344 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов, поскольку неправомерно при расчете процентов включена сумму НДС, апелляционная коллегия отклоняет, т.к. расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга, включая НДС, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату поставленной продукции, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка ответчика на процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

При этом ходатайство разрешено арбитражным судом с соблюдением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия находит, что настоящее дело не представляет особой сложности, для разрешения которого необходимо использовать, как полагают заявители, специальные познания в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судьей первой инстанции единолично.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 307, 309, 314, 458, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-51125/11-42-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лианозовский колбасный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лианозовский колбасный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина