Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36752/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-106892/11-41-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престижцентр-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-106892/11-41-1043 по иску Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН 1025005119974) к ООО "Престижцентр-2000" (ИНН 7721208752, ОГРН 1027739443610) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: генеральный директор Демин Д.В., приказ N 3-к от 28.02.2007

УСТАНОВИЛ

Истец, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района, обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика, ООО "Престижцентр-2000", 2 624 293 руб., из них 2 436 241 руб. в качестве арендной платы по договорам аренды земельных участков от 25.07.2005 N 1110, 1111, 1112 за 3-й и 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года и в качестве пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы, - 188 052 руб. Иск мотивирован тем, что по указанным договорам ответчику предоставлены в аренду земельные участки, однако в нарушение условий договоров арендная плата за 3-й и 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года ответчиком не уплачена.

Решением от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом по договорам аренды земельных участков от 25.07.2005 N 1110, 1111, 1112, заключенным истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику сроком с 25.07.2005 по 25.07.2010 предоставлены в аренду земельные участки:

площадью 9 560 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080126:0012 по адресу: Московская обл., Раменский район, рп. Быково, ул. Щорса, участок N 4;

площадью 2 350 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080104:0030 по адресу: Московская обл., Раменский район, рп. Быково, ул. Леволинейная, участок N 46/2;

площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080104:0030 по адресу: Московская обл., Раменский район, рп. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1.

Согласно условиям всех перечисленных договоров арендная плата уплачивается ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала, договорами установлена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за день просрочки.

Из отметок на договорах следует, что все договоры зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.09.2005.

Размер арендной платы установлен приложениями к договорам, ответчиком не оспаривался, и по состоянию на дату их заключения составлял 472 188 руб. в год по договору аренды от 25.07.2005 N 1110, 464 285 руб. в год по договору аренды от 25.07.2005 N 1111 и 1 975 680 руб. в год по договору от 25.07.2005 N 1112, при этом всеми договорами допускается возможность изменения размера арендной платы без внесения изменений и дополнений в договоры в случаях изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ней, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер задолженности ответчика по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года составляет 2 436 241 руб., размер пеней за период с 16.09.2010 по 18.04.2011 - 188 052 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривает и признает. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд, вынося решение, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшил размер пеней.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17: "поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи". Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил таких доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. В материалы дела представлен конверт с почтовой отметкой о невручении за истечением срока хранения. Конверт направлялся арбитражным судом в адрес ответчика, указанный в реквизитах договоров аренды земельных участков (л.д. 18, 24, 29). Также данный адрес представлен в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56). В силу п. 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Из чего апелляционная коллегия делает вывод о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 436 241 руб. и правомерность начисления пеней в размере, установленном договорами аренды, в то время как ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод генерального директора ответчика о том, что им полностью исполнено решение суда и представленные в материалы дела доказательства исполнения, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела в суд первой инстанции доказательств, судом принято обоснованное и законное решение, исполнение этого решения ответчиком в последующем в добровольном порядке не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г. по делу N А40-106892/11-41-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова