Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36753/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-85951/11-117-575

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоум Сентерз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-85951/11-117-575

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ООО "Хоум Сентерз"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хоум Сентерз" 1.282.779,01 руб. основного долга, 1.329.305,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы, понесенные истцом на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 11.115 руб. (судебное заседание 07.10.11) и в размере 7 365 руб. (судебное заседание 14.11.11) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-85951/11-117-575 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1.282.779 руб. 01 коп. основного долга, 600.000 руб. штрафа, 18.480 руб. судебных расходов; в остальной части исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не мог представить возражения и документы, подтверждающие основания для отказа в иске.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не получением истцом апелляционной жалобы, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-85951/11-117-575.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 02.06.2008 г. N 39/06/08-ПД, в соответствии с которым истец в качестве подрядчика выполнил для ответчика электромонтажные работы на объекте "Торговый центр "Хоум-Центр" по адресу: Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1 на общую сумму 2 991 873,09 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 25.06.08, 25.09.08, 25.11.08, 25.12.08.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании форм КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1.282.778,09 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.282.778,09 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки до 18.480 руб.,

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-85951/11-117-575.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-85951/11-117-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк